REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4332/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jovan Doneski, Melita Babić, Perica Medaković, Nera Kaucki i Bojan Doneski u Garešnici, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-124/2023-3 od 27. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-125/12 od 25. veljače 2015., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-124/2023-3 od 27. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Delnicama poslovni broj P-125/12 od 25. veljače 2015. na način da je djelomično odbijen tužbeni zahtjev.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:

„Ima li djelatna vojna osoba, konkretno pripadnik specijalne postrojbe MORH- a, pravo na isplatu razlike plaće za sve stvarno odrađene, efektivne sate prekovremenog rada, noćnog rada, rada subotom, nedjeljom te blagdanima i neradnim danima za rad na terenu za koje tužena nije vodila urednu evidenciju o radnom vremenu, a sukladno provedenim personalnim i materijalnim dokazima? Odnosno „Da li je sud prilikom odlučivanja o potraživanju tužitelja kao djelatne vojne osobe, konkretno pripadnika specijalne postrojbe MORH-a, za odrađene sate prekovremenog rada, noćnog rada, rada subotom, nedjeljom te blagdanima i neradnim danima za rad na terenu za koje tužena nije vodila urednu evidenciju o radnom vremenu, bio dužan računati odmor sukladno stvarno odrađenim, efektivnim satima rada tužitelja, sve temeljem provedenih personalnih i materijalnih dokaza, a ne paušalno i uopćeno zaključivati i računati odmor tužitelju u trajanju od 8 sati, što, dakle, ne odgovara stvarno odrađenim, efektivnim satima rada tužitelja?“.

2.1. Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi da pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno da praksa viših sudova nije jedinstvena, te se poziva na revizijske odluke broj Revd-2851/2022 od 13. rujna 2022. i Revd- 3734/2022-3 od 11. siječnja 2022., kao i na odluke drugostupanjskih sudova Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1674/2019-3 od 29. ožujka 2022. i Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-241/2019-2 od 23. srpnja 2020.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nije važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, s obzirom na to da je riječ o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja primjerice u odlukama ovog suda poslovni broj Revr-822/2017-2 od 8. studenoga 2022., Revr-1416/2014-2 od 7. veljače 2017. i dr., a nije riječ o pitanju u odnosu na koje bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu.

5. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić