Poslovni broj: Usž-4549/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 4/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju, OIB: 33706439962, Senj, Frankopanski trg 5, radi obnove postupka uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2086/2024-7 od 11. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2086/2024-7 od 11. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Senju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02- 20-24-52 od 4. studenoga 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02-20- 24-52 od 4. studenoga 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02- 20-22-2 od 18. ožujka 2022.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je naloženo uklanjanje građevina za kamp odmorište i priključka na državnu cestu DC8, koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, bez građevinske dozvole.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Pozivajući se na e-mail korespondenciju, navodi da u postupku čiju obnovu traži nije imao saznanja za postojanje rješenja kojim je upravno tijelo drugi predmet koji predstavlja „gotovo identičnu situaciju“ riješilo drugačije. Poziva se i na vještačenje sastavljeno od društva GPN KATARINA d.o.o., iz kojeg bi proizlazilo da su građevine čije je uklanjanje naloženo izgrađene u skladu sa zakonom, odnosno da su zahvati bili nužni i potrebni za sve postojeće građevine na predmetnom lokalitetu. Ukazuje da iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da ništa nije gradio nezakonito. Zaključno, tvrdi da mu, u postupku čiju obnovu traži, nije bilo omogućeno sudjelovanje jer da ga tuženik nije obavještavao o njegovim pravima. Predlaže da Sud usvoji žalbu i poništi pobijanu presudu te rješenje tuženika, a podredno da poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, ponavlja razloge navedene u osporenom rješenju te predlaže da Sud odbije žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Odredbom članka 123. stavka 1. alineja 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 22. veljače 2024. podnio prvostupanjskom tijelu, pozivom na odredbu članka 123. stavka 1. alineja 1. ZUP-a, prijedlog za obnovu postupka, okončanog pravomoćnim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/294, URBROJ: 443-02-02-20-22-2 od 18. ožujka 2022., kojim je tužitelju naloženo da ukloni građevine za kamp odmorište i priključak na državnu cestu DC8, koje se grade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prijedlog je utemeljio na mišljenju tuženika danom u sličnoj situaciji kao i na nalazu i mišljenju vještaka od listopada 2023. godine - koje nije odredio prvostupanjski sud.
8. Pravilno prvostupanjski sud upućuje tužitelja na praksu upravnih sudova u tumačenju odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a prema kojoj se pod novim činjenicama koje mogu biti razlog za obnovu postupka temeljem navedene zakonske odredbe, smatraju samo one činjenice koje su postojale u vrijeme vođenja postupka, ali se za njih nije znalo. Također novi dokazi u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točka 1. ZUP-a predstavljaju dokaze koji su postojali u vrijeme vođenja upravnog postupka, ali u tom postupku nisu upotrijebljeni jer se za njih nije znalo te nije postojala mogućnost donošenja odluke sukladno takvim dokazima. Dokazi i činjenice nastale po okončanju upravnog postupka ne mogu biti razlog za obnovu postupka jer nisu postojali, a kao takvi nisu ni mogli biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u upravnoj stvari.
9. Polazeći od navedenog, kako tužitelj svoj prijedlog za obnovu postupka okončanog pravomoćnim rješenjem tuženika od 18. ožujka 2022. temelji na nalazu i mišljenju vještaka od listopada 2023. te na neobvezujućem mišljenju tuženika (gdje se ni nije radilo o istoj činjeničnoj situaciji), to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnosti na kojima temelji prijedlog za obnovu postupka. Stoga je tuženik, pozivom na odredbu članka 126. stavka 1. ZUP-a, trebao takav prijedlog za obnovu odbaciti. Međutim, s obzirom na utvrđenje da prijedlog za obnovu nije osnovan, Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da postupovni propust tuženika koji je prijedlog odbio (umjesto odbacio) nije utjecao na rješenje konkretne upravne stvari.
9.1. Ovaj Sud ne nalazi osnovanim paušalni i neobrazloženi prigovor tužitelja da mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku.
10. Zaključno, napominje se da je obnova postupka izvanredni pravni lijek kojim se, zbog zaštite načela pravomoćnosti, pod strogo zakonom određenim uvjetima i u strogo zakonski određenim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja kojim je dovršen postupak.
11. S obzirom na to da žalbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanjem žalbe, pa je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
12. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (točka II. izreke).
U Zagrebu, 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
