REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4569/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnom postupku predlagatelja SS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mladenu Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Novabela grupa d.o.o. u stečaju, OIB 83565636972, Šenoina ulica 3, [adresa], zastupane po stečajnoj upraviteljici Korani Ferdelji, Zagreb, radi uknjižbe prava vlasništva, brisanja zabilježbi i upisa zabilježbe prvenstvenog reda založnog prava, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Zk-29/2025-2 od 12. svibnja 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Z- 11627/2024 od 9. siječnja 2025., u sjednici održanoj 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu postavljenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog u dijelu u kojem je postavljen zbog povreda ustavnih i konvencijskih prava.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda donesenog od strane zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-9955/2024 od 6. rujna 2024. je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određena zabilježba odbijenog prijedloga.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi predlagatelj zbog pitanja:
„Dopušta li odredba članka 169. stavka 9. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 - dalje u tekstu SZ) koji je istovjetan sa člankom 98. stavak 6. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 - dalje u tekstu SZ/2012) kojom je određeno da unatoč propisanom isključenju stjecanja prava na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu nakon otvaranja stečajnog postupka po članku 171. stavak 1. SZ-a istovjetan sa člankom 100. stavak 1. SZ/2012, stjecanje odnosno uknjižba vlasničkih prava na nekretnini koja je uknjižena kao vlasništvo stečajnog dužnika odnosno njegovog prednika, temeljem pravnih poslova koji su sklopljeni prije otvaranja stečajnog postupka?
Dopušta li odredba članka 169. stavka 9. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 - dalje u tekstu SZ) koji je istovjetan sa člankom 98. stavak 6. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 - dalje u tekstu SZ/2012) da na temelju kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen prije otvaranja stečajnog postupka, kada je zabilježbe ovrhe na nekretnini koja je predmetom kupoprodajnog ugovora, moguća uknjižba vlasništva na kupca, a zabilježba ovrhe je brisana poslije zabilježbe otvaranja stečajnog postupka?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Istovremeno u prijedlogu ističe i postojanje razloga sadržanih u čl. 385.a st. 2. ZPP- a zbog povrede prava na pravično suđenje.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Odluka suda drugog stupnja zasniva se na pravnom shvaćanju osporavana da predložena uknjižba prava vlasništva predlagatelja nije dozvoljena temeljem čl. 169. st. 9. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 - dalje: SZ), koja glasi: „Nakon otvaranja stečajnoga postupka dopustit će se i provesti upis u javne knjige, ako su pretpostavke za upis ostvarene prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnoga postupka.“, te čl. 171. st. 1. SZ-a, koja glasi: „Nakon otvaranja stečajnoga postupka ne mogu se valjano stjecati prava na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu i ako se to stjecanje ne temelji na raspolaganju dužnika ili ovrsi ili osiguranju u korist stečajnoga vjerovnika.“.
7. Nadalje, sudovi na temelju stanja spisa utvrđuju da je čl. 2. Ugovora o prijenosu prava vlasništva nad nekretninama, brisanje navedene zabilježbe ugovoreno kao uvjet za uknjižbu. Sve kada bi se i moglo tumačiti da materijalna pretpostavka navedene uknjižbe nije bilo brisanje navedene zabilježbe već da je to bio dovršetak ovršnog postupka na koji se zabilježba odnosi, iz stanja spisa se ne može zaključiti da je za razliku od brisanja zabilježbe ovršni postupak dovršen prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka. Dakle, ne može se zaključiti da su se temeljem čl. 169. st. 9. SZ-a ostvarile pretpostavke dopustivosti upisa unatoč tome što je zahtjev za upis podnesen nakon što su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka nad protustrankom.
8. Prema tome, pravno shvaćanje suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda poslovni broj Rev-671/2023 od 27. rujna 2023. jer se u tom predmetu radi o pravnoj situaciji gdje su pravne posljedice pravnog posla nastupile prije otvaranja stečajnog postupka, pa slijedom toga o pitanjima koja se u prijedlogu postavljaju ne ovisi odluka u ovom sporu, čime nije ostvaren prvi od kumulativno propisanih uvjeta iz čl. 385.a. st. 1. ZPP-a da bi se u ovoj stvari dopustilo podnošenje revizije.
9. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
10. Odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a propisana je obveza stranci određeno, dakle jasno, navesti razloge za podnošenje prijedloga u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.
Iz sadržaja prijedloga razvidno je da se predlagatelj samo paušalno poziva na postojanje povreda ustavnih i konvencijskih prava ne navodeći i ne obrazlažući jasno u čemu bi se te povrede sastojale, pa kako samo puko pozivanje na postojanje povrede ustavnih prava (pravo na pravično suđenje), bez obrazlaganja u čemu se one konkretno sastoje u konkretnom postupku, predlagatelj postupa suprotno obvezi iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a zbog čega je u tom dijelu prijedlog nedopušten, sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP-a zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 26. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
