REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1874/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Marinu Kordiću iz Osijeka i punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv prvotuženika MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Igoru Plavšiću i drugotuženika DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Ani Milković iz Vinkovaca, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-327/2017-3 od 16. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Pn-303/16 od 28. travnja 2017., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-327/2017-3 od 16. siječnja 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj Pn-303/16 od 28. travnja 2017. navodeći jedno pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje kojim se preispituje je li odvjetnik koji počini štetu stranci koju zastupa odgovara osobno ili za njegovu štetu odgovara osiguravajuće društvo kod kojeg je osiguran od profesionalne odgovornosti, nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora. Naime tužitelj je odbijen s tužbenim zahtjevom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, jer tužitelj nije dokazao koju štetu su mu tuženici prouzrokovali, pa se stoga nije mogla utvrditi ni visina, a niti uzročno posljedična veza.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil