REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3910/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Čuljak-Duvnjak, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knezović i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1352/2023-2 od 4. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 877/2021-17 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju DO podnošenje revizije protiv odluke o trošku parničnog postupka sadržane u točki II.2. i III. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1352/2023-2 od 4. travnja 2023., u odnosu na pitanje:
„Može li sud u situaciji kad je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te kad je tužitelj uspio sa više od 50% svog zahtjeva suditi da svaka stranka snosi svoje troškove postupka i na taj način onemogućiti tužitelja da ostvari naknadu troškova postupka primjenom čl. 154. st. 2. ZPP.“.
II. Dopušta se tuženiku Addiko Bank d.d. podnošenje revizije protiv točke I. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1352/2023-2 od 4. travnja 2023., u odnosu na pitanje:
„Protivi li se članku 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovog članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF i primjeni valutne klauzule u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1352/2023-2 od 4. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-877/2021-17 od 9. prosinca 2022.
2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizija stranka nisu podneseni.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li sud pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 27/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 144/22) te odredio da svaka stranka snosi svoje troškove u slučaju kada je tužiteljev uspjeh u sporu u kojem je tuženik osporavao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva znatno veći od 50%?
2. Je li sud temeljem članka 6. stavak 1. i članka 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EZZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima trebao dosuditi tužitelju sve postupovne troškove kada je tužitelj kao potrošač uspio u sporu u odnosu na utvrđenje ništavosti ugovornih odredbi zbog njihove nepoštenosti neovisno o visini iznosa koji su mu vraćeni nakon utvrđenja ništavosti?“.
3.1. Tužitelj smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
3.2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj je naveo da pravno shvaćanje iz pobijane odluke o pravnom pitanju glede naknade troškova odstupa od prakse revizijskog suda i prakse viših sudova, kao i prakse suda EU, kao i da praksa drugostupanjskih sudova nije ujednačena, te se u odnosu na postavljena pitanja pozvao na revizijsku odluku Rev- 1014/2018-2 od 20. listopada 2021., te na odluke Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3917/2022-4 od 28. ožujka 2022. i Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-630/2022- 2 od 13. rujna 2022.
4. Tužitelj je prijedlog sadržajno podnio i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP zbog povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14. - dalje: Ustav RH) i čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17. - dalje: Konvencija), navodeći da su mu ta prava povrijeđena u postupku pred drugostupanjskim sudom.
5. Prijedlog tužitelja je dopušten.
6. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da je postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu kako je u bitnom navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i pravnog shvaćanja izraženog u odlukama Rev 366/2024-2 od 22. svibnja 2024., Rev- 528/2025-2 od 17. rujna 2025. i dr.
7. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
8. U odnosu na ostala pitanja, te u odnosu na navod tužitelja da su mu povrijeđena temeljna prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika
9. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja sljedeća pitanja:
„1. Protivi li se članku 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovog članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF i primjeni valutne klauzule u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?
2. Je li sud u pojedinačnom postupku u kojemu potrošač zahtijeva restituciju zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi dužan utvrđivati pretpostavke nepoštenosti tih ugovornih odredbi ili je ovlašten utvrditi njihovu nepoštenost i posljedično ništetnost isključivo na temelju utvrđenja iz presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača?
3. Primjenjuju li se pravomoćna utvrđenja iz presude donesene u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača u pojedinačnom postupku koji je pokrenuo potrošač pozivajući se na ta utvrđenja ako se u pojedinačnom postupku utvrde drukčije činjenične okolnosti od onih koje su utvrđene u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača?
4. Primjenjuju li se pravomoćna utvrđenja presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa u pojedinačnim sudskim postupcima koji su pokrenuti radi vraćanja stečenog bez osnove prije nego što je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 70/19)?
5. Prilikom provođenja kontrole nepoštenosti ugovorne odredbe u smislu članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/2003), je li materijalno pravo pogrešno primijenjeno ako sud zanemari pretpostavku suprotnosti načelu savjesnosti i poštenja i pretpostavku znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača?
6. U slučaju restitucije na osnovi ništetnosti odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, teku li zakonske zatezne kamate od dana uplate svakog pojedinog iznosa ili od dana podnošenja tužbe?
7. S obzirom na pravno shvaćanje Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020. o početku tijeka zastare restitucijskog zahtjeva, mogu li zakonske zatezne kamate u takvim zahtjevima početi teći prije pravomoćnog utvrđenja ništetnosti?
8. Može li se podnošenje tužbe koju je Udruga potrošača podnijela radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača smatrati radnjom vjerovnika iz članka 241. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) koja dovodi do prekida zastare u pojedinačnom sudskom postupku koji je pokrenuo potrošač koji nije bio stranka tog kolektivnog spora?
9. Ako sud u pojedinačnom postupku utvrdi ništetnost odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, i time ga pretvori u ugovor o kreditu u hrvatskim kunama bez valutne klauzule s fiksnom kamatnom stopom, smije li sud u tom kreditu (kunski kredit s fiksnom kamatnom stopom) kao fiksnu kamatnu stopu primijeniti iznos početno ugovorene kamatne stope koja je vrijedila za ugovor o kreditu s valutnom klauzulom i promjenjivom kamatnom stopom ili treba primijeniti kamatnu stopu koju su banke redovito naplaćivale za kunske kredite s fiksnom kamatnom stopom u tom razdoblju?“.
9.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP.
9.2. Tuženik je prijedlog podnio i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP.
10. Prijedlog tuženika je dopušten.
11. Postupajući po odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske i pravnog shvaćanja izraženog u odlukama Rev 1279/2022 od 14. veljače 2023., Rev 120/2023 od 28. veljače 2023., Rev 296/2023 od 5. travnja 2023. i Rev 84/2023 od 19. travnja 2023. (tako i ovaj sud primjerice u odluci Revd 4269/2023-2 od 20. prosinca 2023. i dr.).
12. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a ocijenjeno da je protiv drugostupanjske presude tuženiku dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.
13. U odnosu na preostala (drugo, treće, četvrto, peto, šesto, sedmo, osmo i deveto) pitanja, te u odnosu na (sadržajni) navod tuženika da su mu povrijeđena temeljna prava pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije tuženika povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
