REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4660/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, koju zastupa punomoćnika Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika Lady gold 11 j.d.o.o. iz Splita, Šibenska 27, OIB 89960256339, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-264/2023-2 od 16. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-7258/2021 od 17. travnja 2023., na sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog ovrhovoditeljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditeljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-264/2023-2 od 16. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovrv-7258/2021 od 17. travnja 2023., postavljajući dva pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koja glase:
„1. Pripada li isključivo sudu pravo pozvati ovrhovoditelja sukladno čl. 14. st. 2. OZ na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi, te pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku?
2. Je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?”.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna u smislu navedenih zakonskih odredbi, a iz razloga što je o navedenim pitanjima već zauzeto pravno shvaćanje, u reviziji po dopuštenju pod poslovni broj Rev-56/2024-2 od 31. siječnja 2024., a pobijana odluka je u skladu sa tim shvaćanjem. Navedeno shvaćanje glasi:
„Dakle, sudovi moraju u ovakvoj situaciji, tumačenjem normi ispuniti pravnu prazninu. Jedino logično, prihvatljivo i smisleno ispunjavanje pravne praznine, jest tumačiti gore navedene odredbe, da će u ovakvoj situaciji javni bilježnik kao povjerenik suda, nakon što bilježniku ne bude plaćen predujam za postupanje, vratiti spis sudu koji će shodnom primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ. obustaviti ovrhu jer se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, upravo zbog neplaćanja predujma ovrhovoditelja.
Neracionalno bi bilo zahtijevati od suda, u trenutku kada mu je prijedlog vraćen od strane javnog bilježnika, uz obavijest da ovrhovoditelj nije predujmio trošak postupanja javnog bilježnika, da sam sud pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ ponovno zahtjeva od ovrhovoditelja plaćanje predujma, kako bi u slučaju da taj trošak ne bude plaćen, zaključio da se radnja javnog bilježnika neće provesti, i uslijed toga obustavi ovrhu.
Dakle, sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili odredbu čl. 14. st. 2. OZ.“.
4. Temeljem navedenoga valjalo je riješiti kao u izreci (čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a).
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
