Poslovni broj: Usž-4573/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr.sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja USRS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, Ciscuttijeva 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko goranske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, OIB: 36162371678, radi odgodnog učinka tužbe u predmetu izdavanja dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1714/2025-4 od 16. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1714/2025-4 od 16. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1714/2025-4 od 16. listopada 2025., odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja upravnog spora koji se vodi kod Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Us I-1714/2025.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv pobijanog rješenja suda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba upravnog spora. U bitnome navodi da prvostupanjski sud pogrešno smatra da nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja kojim bi se odredio odgodni učinak tužbe jer tužitelj nije dokazao nastanak ne nadoknadive štete. Ističe da tužitelj nije trebao dokazati da bi nastala ne nadnoknadiva šteta, već šteta koja bi se teško mogla popraviti, a što je tužitelj dokazao. Gubitak kontinuiteta života za stranog radnika kao što je tužitelj, ima značajnu ulogu u negativnom smislu za njegovu socijalizaciju u Republici Hrvatskoj kao i mogućnost ponovnog zapošljavanja. Smatra da odgoda pravnog učinka rješenja u konkretnom slučaju nije suprotna javnom interesu niti bi se tom odgodom nekome nanijela veća šteta, dok bi izostanak odgode tužitelju prouzročio štetu koja se ne bi mogla popraviti ili bi to mogla uz iznimne poteškoće. Ističe da prijedlog tužitelja za odgodni učinak tužbe nije protivan javnom interesu jer ne utječe na treće osobe niti Republiku Hrvatsku, a niti se ikome nanosi bilo kakva šteta. Tužitelj ne ugrožava sigurnost, zdravlje ljudi niti okoliš. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Visoki upravni sud Republike Hrvatske preinači rješenje Upravnog suda u Rijeci poslovni broj UsI-1714/2025-4 od 16. listopada 2025. te rješenjem odredi da tužba u ovoj pravnoj stvari ima odgodni učinak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. u vezi s člankom 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge smatra neosnovanim.
6. Člankom 57. stavkom 1. točkom 7. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20., 114/22. i 151/22. - dalje: Zakon) propisano je da se privremeni boravak odobrava državljaninu treće zemlje koji namjerava boraviti ili boravi u [adresa] u svrhu rada.
7. Člankom 57. stavkom 2. Zakona propisano je da se privremeni boravak u svrhu rada iz stavka 1. točke 7. ovoga članka izdaje kao dozvola za boravak i rad.
8. Člankom 59. stavkom 1. točkom 6. propisano je da će se državljaninu treće zemlje odobriti privremeni boravak ako nema zabranu ulaska u Republiku Hrvatsku i boravka u Republici Hrvatskoj ili izdano upozorenje u SIS-u u svrhu zabrane ulaska.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je KERAFIX SISTEMI d.o.o., sa sjedištem u Viškovu, Zorzići 52, nadležnom tijelu podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja, državljanina Egipta.
10. Zahtjev tužitelja za privremeni boravak odbijen je na temelju članka 59. stavka 1. točke 6. Zakona, jer je u postupku utvrđeno da je za tužitelja raspisano upozorenje u Schengenskom informacijskom sustavu zbog odluke o vraćanju, odnosno da je određena zabrana ulaska i boravka u EGP, pa tako i u Republiku Hrvatsku, što predstavlja zapreku za izdavanje dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj.
11. Tužitelj je podnio prijedlog za odgodni učinak tužbe, odnosno odgodu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-216-02/24-09/294829, URBROJ: 511-09-38-25-5 od 21. kolovoza 2025. do okončanja upravnog spora pokrenutog od strane tužitelja jer bi se izvršenjem pojedinačne odluke upravnog tijela tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti.
12. Člankom 42. stavkom 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
13. Ovaj Sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnom slučaju nije osnovan jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. ZUS-a. Naime, polazeći od podataka razvidnih iz spisa predmeta koji se odnose na raspisano upozorenje u Schengenskom informacijskom sustavu zbog odluke o vraćanju, odnosno određenoj zabrani ulaska i boravka u EGP pa tako i u Republiku Hrvatsku, ovaj Sud ocjenjuje da bi odgoda bila protivna javnom interesu, a što je, samo po sebi, dostatan razlog za odbijanje tužiteljeva prijedloga.
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
