Poslovni broj: Usž-4156/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske OIB: 36162371878, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi priznavanja statusa sudionika Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2049/2024-6 od 6. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2049/2024-6 od 6. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/II 560-01/24-01/293, URBROJ: 511-01-149-24-3 od 11. srpnja 2024.
2. Osporavanim rješenjem tuženika od 11. srpnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata.
3. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude navodi u bitnome da nije tužbom zahtijevao ostvarivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kako to sud navodi u presudi, već materijalna i socijalna prava koja proizlaze iz mobilizacije, dakle ne dodatni status. Ističe da žalbi prilaže izjavu svjedoka koju sud nije ni provjerio. Navodi da ako podnošenje žalbe bude zahtijevalo bilo kakve dodatne troškove (naknade, pristojbe, vještačenja, troškove dnevnica), žalbu treba odbaciti jer nije u mogućnosti financirati navedeno. Predlaže poništiti presudu Upravnog suda i uvažiti izjavu svjedoka. Uz žalbu je priložena izjava svjedoka NO od 4. lipnja 2025.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. - ZUS/24 ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev. Presuda je obrazložena sukladno članku 119. stavku 5. ZUS-a.
8. Člankom 15. stavkom 1. točkom g. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 9819., 84/21. i 156/23. -ZOHBDR) propisano je da je sudionik Domovinskog rata osoba koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske kao pripadnik Civilne zaštite.
9. Prema članku 8. stavku 1. Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa sudionika Domovinskog rata („Narodne novine“ 127/21. - Pravilnik), Povjerenstvo daje mišljenje je li podnositelj zahtjeva pridonio obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske, odnosno jesu li ispunjeni ostali uvjeti za priznavanje statusa sudionika iz Domovinskog rata sukladno članku 15. ZOHBDR-a.
10. Imajući na umu navedene zakonske odredbe te sve podatke spisa predmeta, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
11. Naime, prema podacima spisa predmeta i obrazloženju presude Upravnog suda u Splitu (točke 12. i 13. presude) predmetni upravni postupak pokrenut je po zahtjevu tužitelja od 13. siječnja 2020. za priznavanje statusa sudionika Domovinskog rata na temelju članka 15. ZOHBDR-a, i to za vrijeme trajanja mobilizacije od 6. kolovoza 1995. do 1. rujna 1995. kao pripadniku Civilne zaštite. U zahtjevu je naveo da je čuvao objekte (osnovnu školu, groblje, željezničku postaju) na području Knina i okolnih sela. Uz zahtjev je priložio potvrdu Područnog odsjeka za poslove obrane Split od 25. srpnja 2019. iz koje proizlazi da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u razdoblju od 28. kolovoza 1993. do 26. ožujka 1994. (zahtjev i potvrda prileže spisu predmeta).
12. Iz dopisa Područnog ureda Civilne zaštite Split od 4. veljače 2020. proizlazi da je uvidom u službene evidencije mobiliziranih pripadnika Civilne zaštite na području nadležnosti Područnog ureda Civilne zaštite Split utvrđeno da je tužitelj tijekom Domovinskog rata u razdoblju od 25. kolovoza 1995. do 1. rujna 1995. kao mobilizirani pripadnik postrojbe Civilne zaštite sudjelovao u izvršavanju zadaća Civilne zaštite.
13. Prema mišljenju Povjerenstva za ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata od 27. svibnja 2024. tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje navedenog statusa sukladno članku 15. ZOHBDR-a te je Povjerenstvo predložilo donijeti rješenje kojim se navedeni status ne priznaje. U mišljenju je navedeno da tužitelj ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata od 28. kolovoza 1993. do 26. ožujka 1994. (211 dana borbenog sektora), da je bio mobiliziran u razdoblju od 25. kolovoza 1995 do 1. rujna 1995. kao pripadnik Civilne zaštite na području nadležnosti PU CZ Split, da je čuvao objekte na području Knina i okolnih sela (osnovnu školu, groblje, željezničku postaju).
14. S obzirom na navedeno u upravnom postupku i sporu utvrđenom, odnosno da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, što tužitelj ne osporava, to ne ispunjava uvjete iz članka 15. ZOHBDR-a, pa razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Uz žalbu priložena izjava svjedoka NO u kojoj je navedeno da je zajedno s tužiteljem bio mobiliziran u studenom 1991. od Policijske postaje Trogir na čuvanju objekta nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
15. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
