Poslovni broj: Usž-4426/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EĐ, [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi naknade zbog tjelesnog oštećenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1277/2024-8 od 2. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1277/2024-8 od 2. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-06/24-01/03325330661, urbroj: 341-99-05/3-24-4040 od 22. listopada 2024.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom brodu, klasa: UP/I 141-06/23-01/03325330661, urbroj: 341-16-05/3-23-30271 od 3. srpnja 2024. Tim rješenjem utvrđeno je i nadalje postojanje tjelesnog oštećenja od 30%, od čega je utvrđeno tjelesno oštećenje od 0% u odnosu na donje ekstremitete, te je odbijen zahtjev za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja.
3. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu u kojoj navodi da je presuda prvostupanjskog suda nezakonita i donesena uz pogrešnu primjenu odredbe članka 61. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju. Ističe okolnosti koje se odnose na već utvrđenu invalidnost od 100% zbog profesionalne bolesti, zbog koje je ostvario pravo na mirovinu od 1. siječnja 1999. Ukazuje na pogoršanje zdravstvenog stanja navodeći da je doživio moždani udar te boluje od vaskularnih bolesti. Ističe da je oštećenje nastalo i prije 2023. godine. Predlaže usvojiti žalbu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, kao i navoda iz odgovora na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja osporenog rješenja te pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost primjene odredbe članka 61. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.). Ovo stoga što je prvostupanjsko rješenje doneseno na temelju nalaza i mišljenja Zavoda za medicinsko vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojenog mjesta rada Slavonski brod, klasa: 141-06/23-01/17354, urbroj: 426-04-04-03/1-24-3 od 26. lipnja 2024., kojim je utvrđeno da i dalje kod tužitelja postoji tjelesno oštećenje nastalo 17. svibnja 2023., dok novonastalo tjelesno oštećenje ne postoji. Navedeni nalaz potvrđen je nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka klasa: 141-06/23-01/17354, urbroj: 426-04-03/33-24-5 od 8. listopada 2024. koji je pribavljen u žalbenom postupku.
8. Prvostupanjski sud je o tužbenom zahtjevu odlučio na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku (članak 33. stavak 2. ZUS-a), te u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja vijeća vještaka oba stupnja, koja su suglasna u pogledu postojanja tjelesnog oštećenja, a koje činjenice tužitelj nije osporio, te nije predlagao provođenje dokaza vještačenjem po vještaku odgovarajuće medicinske struke, čime bi se eventualno dovele u sumnju činjenice utvrđene u upravnom postupku, niti je dostavio u spis dokaze o eventualno priznatoj ozljedi na radu.
9. S obzirom na to da tužitelj u žalbi ne iznosi navode koji bi utjecali na zakonitost prvostupanjske presude, kao ni navode i dokaze koji bi eventualno doveli do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
