REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4201/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-768/2025-2 od 2. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-670/2019-42 od 15. siječnja 2025., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-768/2025-2 od 2. lipnja 2025., u odnosu na pravno pitanje:
„Može li se, unatoč čl.502n Zakona o parničnom postupku i odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gos-1/2019 te provedenoj konverziji odnosno sklopljenom Dodatku Ugovora o kreditu kojim je provedena konverzija (konkretno Dodatak ugovora o kreditu 9010561853), donijeti odluka sa nalogom za isplatu razlike temeljem izračuna koji se temelji na razlici anuiteta prema kamatnoj stopi koja je vrijedila u trenutku isplate kredita i tečaju koji je za CHF u odnosu na HRK/ EUR vrijedio na dan isplate kredita i plaćenih anuiteta u Eur zanemarujući i ne primjenjujući odredbe Dodatka ugovoru o kreditu 9010561853, na način da se odluka temelji na tezi da provedenom konverzijom potrošač nije u potpunosti obeštećen iako je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju prema odluci Ustavnog suda RH proglašen sukladno Ustavu RH, te iako je cilj zakona i svrha istog potpuna restitucija ugovornih strana, te iako su ugovorne strane u samom Dodatku ugovora priznale i prihvatile stanje duga kako je to opisano u Dodatku ugovora i potvrdile i prihvatile izvod otvorenih stavaka iz navedenog Dodatka, a bez detaljnog i jasnog obrazloženja temeljem kojih elementa bi se zanemarila i ignorirala takva valjana pravna osnova i izjava ugovornih strana i temeljem kojih elementa sud odlučuje da restitucija sukladno odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju nije potpuna i predstavlja nepotpuno obeštećenje i nevaljanu pravnu osnovu, odnosno temeljem kojih elemenata se Dodatak ugovora smatra stjecanjem bez osnove i primjenjuje čl. 1111. ZOO-a unatoč obračunu koji je prihvaćen Dodatkom ugovora o kreditu (konkretno Dodatak ugovora o kreditu 9010561853)?“
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-768/2025-2 od 2. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-670/2019-42 od 15. siječnja 2025.
2. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2. ZPP-a, jer je shvaćanje u pobijanoj presudi suprotno shvaćanju ovog suda donesenom na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 13. i 20. prosinca 2022., kojim je ujednačena sudska praksa, te u odlukama ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025., utemeljenim na tom pravnom shvaćanju.
3. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju u odnosu na pitanje navedeno u izreci rješenja.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
