REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4363/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Novakoviću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, zastupan po punomoćniku Tomislavu Orehovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec & Partneri d.o.o., Zagreb, radi diskriminacije i naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-28/2024-2 od 29. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3775/2012-105 od 19. prosinca 2023., na sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-28/2024-2 od 29. veljače 2024. zbog pravnog pitanja:

„Je li sud dužan, pri ocjeni nalaza i mišljenja vještaka danog u parničnom postupku, cijeniti i tzv. privatni nalaz i mišljenje vještaka na iste odlučne okolnosti koji je stranka dostavila u spis predmeta?“

II. O troškovima nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude zbog presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-28/2024-2 od 29. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-3775/2012- 105 od 19. prosinca 2023. u dijelu kojim nije uspio u sporu (točke III. – VI. izreke prvostupanjske presude), zbog tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i zbog razvoja prava u sudskoj praksi, a koja glase:

"- Je li sud dužan pri ocjeni dokaza – nalaza i mišljenja vještaka u parničnom postupku, u skladu s odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023) cijeniti i tzv. privatni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koji je stranka dostavila u spis predmeta?

- Može li se štetnik egzonerirati od odgovornosti za diskriminaciju temeljem dobi, uz pozivanje na odredbu čl. 9. st. 2. toč. 8. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ br. 85/2008, 112/2012 – dalje: ZSD), u slučaju kada je štetnik – pozivajući se na tužiteljevu dob – propustio primijeniti mjere namijenjene zaštiti oštećenika-radnika?

- Je li sud prilikom primjene egzoneracijskog razloga iz čl. 9. st. 2. toč. 8. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ br. 85/2008, 112/2012 – dalje: ZSD), dužan provesti test razmjernosti mjera koje je štetnik proveo?"

1.2. Kao razlog važnosti prvopostavljenog pitanja tužitelj navodi da se drugostupanjska presuda temelji na pravnom shvaćanju koje odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iz odluke Rev-579/2024-2 od 23. travnja 2024., dok se u pogledu drugo i treće postavljenih pitanja poziva na pravno shvaćanje iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj U-III-3448/2018 od 16. studenoga 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi dopuštenju revizije i predlaže isti odbiti jer se ne radi o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu te jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Traži naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (a na koje se sadržajno svodi postavljeno postupovnopravno pitanja u prijedlogu) ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni budući da se pobijana presuda temelji na shvaćanju koje odstupa od pravnog shvaćanja o tom pitanju izraženom u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-579/2024-2 od 23. travnja 2024. i sl.). Što se pak tiče drugo i treće postavljenih pitanja, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP). Ista nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP budući da polaze od pretpostavke da je tužitelj tijekom postupka učinio vjerojatnim počinjenu diskriminaciju po dobi, a što ne odgovara sadržaju utvrđenja suda iz pobijane presude, pa stoga pitanja koja se odnose na oslobođenje tuženika od odgovornosti za počinjenu diskriminaciju nisu važna pitanja za odluku u ovom sporu, niti je primjenjivo pravno shvaćanje iz ustavnosudske odluke na koju se poziva tužitelj.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

5. Odluka o troškovima postupka nastalima u povodu prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na analognoj primjeni odredbe čl. 166. st. 3. i 4. ZPP.

Zagreb, 26. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić