REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-618/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin, Božica Petak Vujec i Andreja Fosin, sa sjedištem u Varaždinu, Graberje 4/I, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, sa sjedištem u Zagrebu, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 5, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-762/2022-4 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-643/2019-36 od 9. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-762/2022-4 od 13. rujna 2023. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom u točki I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 27.904,26 kuna (3.703,53 eur ) s pripadajućim zateznim kamatama, s osnove visine preplate zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli. U točki II. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.280,24 kuna (966,25 eur) s pripadajućim zateznim kamatama, s osnove preplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, dok je u točki III. izreke presude odlučeno o naknadi troškova postupka na način da je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici iznos od 7.781,49 kuna (1.032,78 eur) s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Presudom je suda drugog stupnja djelomično odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke, dok je rješenjem suda drugog stupnja žalba tuženika djelomično prihvaćena kao osnovana i prvostupanjska presuda ukinuta u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i predmet je vraćen na ponovni postupak. Također su djelomično prihvaćene žalbe parničnih stranaka protiv odluke o troškovima postupka te je ukinuta presuda u točki III. izreke.
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-687/2025-2 od 25. veljače 2025. dopustio tužiteljici podnošenje revizije protiv predmetne drugostupanjske presude radi pravnog pitanja:
"U slučaju postupaka koji se vode sa zahtjevima za restituciju onog dijela novčane tražbine koji su po ugovorima o potrošačkim kreditima isplaćeni na temelju nepoštenih ugovornih odredaba, kada je tužiteljica podnijela tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačila tužbeni zahtjev na način da je isti povisila sukladno nalazu vještaka bez da je mijenjala činjeničnu i pravnu osnovu izvorne tužbe, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara, ukoliko je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?".
4. Postupajući po dopuštenju revizijskog suda, tužiteljica podnosi reviziju protiv navedene drugostupanjske presude pobijajući je u dijelu kojim je pravomoćno odbijen njezin zahtjev za isplatom iznosa od 7.280,24 kuna (966,25 eur) s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni iznos, s osnove preplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, koja je posljedica te ništetnosti, pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 114/22 - dalje: ZPP). Revizija se podnosi zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, a revidentica predlaže pobijanu reviziju prihvatiti te drugostupanjsku presudu preinačiti prihvaćanjem njezine žalbe i prihvaćanjem odbijenog dijela tužbenog zahtjeva odnosno podredno da se isti dio pobijane drugostupanjske presude ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija tužiteljice je osnovana.
7. U povodu revizije iz članka 382. ZPP revizijski sud, u skladu s odredbom članka 391. stavka 3. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet je pobijanog dijela presude zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 7.280,24 kuna (966,25 eur) s pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos s osnove preplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. U ovom je dijelu zahtjev tužiteljice prvostupanjski sud odbio smatrajući da je u trenutku preinake tužbe eventualna razlika između utuženog iznosa s osnove preplate zbog promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i iznosa povećanog s navedene osnove nakon provedenog vještačenja bila u zastari. Ovakvo shvaćanje prvostupanjskog suda potvrđuje i drugostupanjski sud pri čemu napominje da tužiteljica u tužbi podnesenoj 7. lipnja 2019. nije razlučila koji točno iznos potražuje s osnove ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi već je to tek učinila podneskom od 28. ožujka 2022. kojim je preinačila tužbu, a da je i po shvaćanju drugostupanjskog suda ovaj dio tražbine tužiteljice zastario obzirom da je opći zastarni rok istekao do preinake tužbe (28. ožujka 2022.) imajući u vidu pravomoćnost presude donesene u kolektivnom sporu u pogledu ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi (13. lipnja 2014.).
8.1. Tužiteljica je, naime, tužbu podnijela 7. lipnja 2018. te je podneskom od 28. ožujka 2022. preinačila tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa s osnove preplate zbog promjene tečaja CHF odnosno s osnove preplate zbog promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika, pri čemu u tužbi nije razlučila koji iznos s koje osnove potražuje. Prihvaćajući osnovanim tuženikov prigovor zastare, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da je u trenutku preinake tužbe eventualna razlika između utuženog iznosa s osnove preplate zbog promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i iznosa povećanog s navedene osnove nakon provedenog vještačenja bila u zastari, a s obzirom da tužiteljica nije razlučila u tužbi koji iznos točno potražuje s ove osnove njen je zahtjev za isplatu iznosa preplate zbog promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika odbijen u cijelosti.
9. Osnovano revidentica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kod prihvaćanja osnovanosti tuženikovog prigovara zastare u dijelu kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 7.280,24 kuna (966,25 eur) s pripadajućim zateznim kamatama, s osnove preplate temeljem ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. To stoga što je pravno shvaćanje o osnovanosti prigovora zastare na kojem je utemeljena drugostupanjska presuda protivno sada ujednačenom pravnom shvaćanju revizijskog suda koje glasi:
"U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva".
10. Ovo je pravno shvaćanje detaljno obrazloženo u odlukama revizijskog suda primjerice broj Revd-3756/23-2 od 28. svibnja 2024., Rev-51/2024-5 od 21. siječnja 2025. i Rev-170/2024-2 od 3. rujna 2024., a inače je zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike 27. svibnja 2024. i nosi oznaku Su-IV-123/2024, i to kao mehanizmu ujednačavanja do tada neujednačene sudske prakse najvišeg suda o ovom pravnom pitanju.
10.1. U bitnom, riječ je o tome da je to pravno shvaćanje u skladu s dostignutim standardima razvoja prava po pitanju zastare i preinake tužbe kako u sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda RH i revizijskog suda, tako i u pravnoj doktrini, a i zbog toga što je u konkurenciji između prava tužiteljice na pristup sudu, s jedne strane, i prava tuženika kao pravne osobe odgovorne za povredu prava tužiteljice kao potrošača, s druge strane, pretežnije pravo tužiteljice na pristup sudu budući da takav zaključak doprinosi većem stupnju poštenosti postupka.
10.2. Pored navedenog, vrijedno je napomenuti da su u naprijed citiranim odlukama revizijskog suda ujedno, a u skladu sa standardima prava na pravično suđenje, dani i razlozi za odstupanje od suprotnog pravnog shvaćanja na kakvom se temelji pobijana presuda drugostupanjskog suda. Pored toga, strankama se skreće pozornost i na činjenicu da je u odluci ovog suda broj Revd-583/25 od 9. rujna 2025. pojašnjeno zbog kojih razloga pravno shvaćanje najvišeg suda zauzeto na sjednici Građanskog odjela o predmetnom pravnom pitanju udovoljava vrijednosnom okviru vladavine prava.
11. Imajuću na umu sve naprijed navedeno, revizijski sud, polazeći od svoje ustavne uloge, u odnosu na naznačeno pitanje ustraje u citiranom pravnom shvaćanju i u ovom postupku. Kako razlozi na kojima je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda ne slijede pravno shvaćanje revizijskog suda o dopuštenom pravnom pitanju, to sud drugog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije ocjenjivao materijalno pravnu osnovanost odbijenog dijela zahtjeva izvan prigovora zastare, slijedom čega su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama koje se tiču visine i osnovanosti odbijenog dijela zahtjeva.
12. Stoga drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu nije bilo moguće preinačiti, već ju je valjalo ukinuti na temelju odredbe članka 391. stavka 7. ZPP te predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
13. U nastavku će postupka drugostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka u vidu nedostatka razloga o odlučnim činjenicama te će, imajući na umu pravno shvaćanje na koje je upućen ovom odlukom, ponovno ocijeniti osnovanost žalbe tužiteljice i donijeti na zakonu utemeljenu odluku.
14. Odluka o tome da će se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci utemeljena je na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
