Poslovni broj: Usž-999/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja LT, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska 168, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, (OIB 84891127540), Zagreb, Gruška 20, radi potvrde geodetskog elaborata, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I- 1367/2023-9 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1367/2023-9 od 23. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, Us I-1367/2023-9 od 23. prosinca 2024. poništeno je rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/384, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 15. svibnja 2023. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak (točka I. izreke), tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnoga spora u iznosu od 2.500,00 € u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora. (točka III. izreke).
1.1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula – Pola, KLASA: 932-06/22-02/171, URBROJ: 541-29-02/1-22-4 od 14. srpnja 2022. odbijeno je potvrđivanje geodetskog elaborata izrađenog za tužitelja kao naručitelja, a radi provođenja promjena na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].
1.2. Rješenjem Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/384, URBROJ: 541-11/1-23-2 od 15. svibnja 2023., donesenim u ponovnom postupku, u izvršenju presude suda posl.br. Us I- 1/2023-5 od 17. travnja 2023., odbačena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja od
14. srpnja 2022. kao nedopuštena.
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu sadržajno je pobijajući zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijana presuda suda nije donesena sukladno odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine". broj: 112/18., 39/22., dalje: ZDIKN) te Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18., dalje u tekstu: Pravilnik). Ističe da rješenje o potvrđivanju, odnosno odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata ne predstavlja akt kojim se odlučuje o nekom pravu, obvezi ili pravnom interesu stranaka te se kao takvo ne može smatrati upravnim aktom na koji se primjenjuje mehanizam redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova predviđen za pobijanje upravnog akta pa se iz tih razloga naručitelj izrade elaborate putem obavijesti samo obavještava o donesenom rješenju. Na potvrdu geodetskog elaborata ne može primijeniti mehanizam redovnih ili izvanrednih pravnih lijekova predviđenih za pobijanje upravnog akta, tim više što odredba članka 81. stavak 2. Pravilnika kaže da protiv rješenja kojim se odbija potvrđivanje elaborata ovlaštena osoba koja je izradila elaborat može izjaviti žalbu. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U konkretnom slučaju presudom Upravnog suda u rijeci poslovni broj Us I- 1/2023-5 od 17. travnja 2023. poništeno je rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-932-07/22-07/496, URBROJ: 541-11/2-22-2 od 13. prosinca 2022. (kojim je odbačena žalba protiv rješenja, Klasa: 932-06/22-02/171, Urbroj: 541-29-02/1-22-4 od 14. srpnja 2022.) te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak .
6.1. Rješenjem prvostupanjskog tijela, KLASA: 932-06/22-02/1171, URBROJ: 541- 29-02/1-22-4 od 14. srpnja 2022. odbijen je zahtjev za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata. Navedeno rješenje dostavljeno je geodetskom izvoditelju, a tužitelju na znanje.
6.2. U ponovljenom postupku tuženik je rješenjem od 15. svibnja 2023. ponovno odbacio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja od 14. srpnja 2022. kojim se odbija izdavanje potvrde geodetskog elaborata te je prvostupanjski sud pobijanom presudom poništio rješenje tuženika od 15. svibnja 2023. uz izraženo shvaćanje da „ (…) rješenje kojim se odbija izdavanje potvrde geodetskog elaborata jest upravni akt, te se protiv istoga mogu izjavljivati pravni lijekovi (…), odnosno da je “(…) neosnovan i pravni stav upravnih tijela da bi žalbu protiv rješenja o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata mogao (eventualno) izjaviti samo geodetski izvoditelj koji je taj elaborat sačinio, no ne i tužitelj, kao naručitelj odnosno investitor elaborata (u smislu čl. 79. st. 2. Pravilnika) te da tužitelj kao investitor ima pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku (…)”.
7. S navedenim shvaćanjem suglasan je i ovaj Sud.
8. Na temelju odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina u postupku održavanja katastarskog operata katastra nekretnina i održavanja katastarskog operata katastra zemljišta, osnivanje novih katastarskih čestica, evidentiranje i promjena podataka o zgradama u katastarskom operatu, te promjena podataka o načinu uporabe katastarske čestice provodi se u katastarskom operatu na temelju potvrđenog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku .
8.1. Sukladno odredbi članka 96. ZDIKN-a, sadržaj i oblik elaborata koji se izrađuju kao tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskom operatu te način njihove izrade, pregledavanja i potvrđivanja propisuje ravnatelj Pravilnikom.
8.2. Sukladno odredbi članka 79. Pravilnika, zahtjev za pregledavanje i potvrđivanje elaborata podnosi ovlaštena osoba ili službenik katastarskog ureda koji je izradio elaborat elektroničkim putem (stavak 1.). Zahtjev za pregledavanje i potvrđivanje sadrži, između ostalog, ime i prezime odnosno naziv te adresu investitora izrade elaborata (stavak 2.).
8.3. Sukladno odredbi članka 81. Pravilnika, ako osoba koja je izradila elaborat ne postupi po zaključku iz članka 80. tog Pravilnika ili u ostavljenom roku ne vrati elaborat na ponovno pregledavanje i potvrđivanje, zahtjev iz članka 79. ovoga Pravilnika će se odbiti o čemu će se obavijestiti i investitor izradbe elaborata (stavak 1.). Protiv rješenja kojim se odbija potvrđivanje elaborata ovlaštena osoba koja je izradila elaborat može izjaviti žalbu (st. 2.).
9. Pravilno tuženik smatra da potvrda geodetskog elaborata nije upravni akt, međutim rješenje o odbijanju potvrđivanja geodetskog elaborata je upravni akt te se protiv njega mogu izjavljivati pravni lijekovi (tako i ovaj Sud u presudama Usž- 2985/2021, Usž-1450/2020). Uostalom i odredbom članka 81. stavak 2. Pravilnika propisano je da se protiv rješenja kojim se odbija potvrđivanje elaborata može izjaviti žalba.
10. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelja od trgovačkog društva Centurion d.o.o Pula naručio izradu predmetnog geodetskog elaborata. Naručitelju elaborat na temelju kojeg se trebaju provesti promjene ne može se osporiti status stranke u predmetnom postupku. Navedeno stajalište ovaj Sud je već iznio u presudi poslovni broj te Usž-315/2018 od 9. siječnja 2020. Sukladno navedenom, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da osim ovlaštene osobe koja je izradila elaborat tako i tužitelj koji je naručio izradu elaborata te ima pravni interes ima pravo žalbe na rješenje o odbijanju potvrđivanja elaborata.
11. Kako, dakle, tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 135. stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
