Poslovni broj Usž-2866/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ocellus d.o.o. Umag, Trgovačka ulica 1B, OIB: 88772008858, kojeg zastupa opunomoćenica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, Istarska 22, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi ovrhe naknade za uređenje voda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-104/2025-8 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-104/2025-8 od 28. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: Us I-104/2025-8 od 28. ožujka 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363-05/24-01/10, URBROJ: 2163-18-09/5-24-2 od 6. prosinca 2024.

1.1. Rješenjem od 6. prosinca 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi naknade za uređenje voda Grada Umaga - Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-415-02/24-01/20, URBROJ: 2163-9-06/07-24-22 od 4. rujna 2024., koje je doneseno u ponovnom postupku i kojim je utvrđeno da tužitelj na temelju ovršne isprave, rješenja o utvrđenoj visini – obvezi plaćanja naknade za uređenje voda, KLASA: UP/I-325-08/23-05/24533, URBROJ: 374-33012-23-1 od 7. rujna 2023., duguje na dan 4. rujna 2024. iznos od ukupno 2.220,90 eura uz pripadajuće kamate uz ostale naloge Financijskoj agenciji za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika sa svih ovršenikovih računa i na oročenim sredstvima sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS). Predlaže usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak u smislu žalbenih navoda uz naknadu troškova spora i sastava žalbe.

2.1. U žalbi, u bitnom, navodi da nikada nije zaprimio ovršnu ispravu odnosno rješenje o visini - obvezi plaćanja naknade za uređenje voda, već samo račun, u kojem je naveden isti iznos koji se traži u ovršnom postupku. Osporava da bi 13. rujna 2023. zaprimio ovršnu ispravu navodeći da tko god da je potpisao dostavnicu, o navedenom da nije obavijestio tužitelja. Nadalje iznosi navode koji se odnose na način utvrđivanja komunalne naknade i visinu komunalne naknade. Smatra da bi se provođenjem grafološkog vještačenja te saslušanjem svjedoka utvrdila nezakonitost pobijanog rješenja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom. To stoga jer je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelju određena ovrha na dospjeli dug naknade za uređenje voda na temelju izvršnog rješenja, KLASA: UP/I-325-08/23- 05/24533, URBROJ: 374-33012-23-1 od 7. rujna 2023., kojim duguje na dan 4. rujna 2024. iznos od ukupno 2.220,90 € uz pripadajuće kamate.

7. Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine", broj: 153/09., 90/11., 56/13., 154/14., 119/15, 120/16, 127/17, 69/19.) propisano je da se protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, izvršenje provodi prema propisima o izvršenju komunalne naknade i na način kako se izvršava komunalna naknada. Izvršne isprave na temelju kojih se provodi izvršenje iz stavka 1. ovoga članka su rješenja o obračunu naknade za uređenje voda (stavak 2.).

8. Tužitelj presudu prvostupanjskog suda kao i rješenja upravnih tijela smatra nezakonitim, te navodi da nikada nije zaprimo rješenje od 7. rujna 2023.

8.1. Međutim, uvidom u javnu ispravu, dostavnicu o uručenju rješenja o utvrđenoj visini – obvezi plaćanja naknade za uređenje voda, KLASA: UP/I-325-08/23-05/24533, URBROJ: 374-33012-23-1 od 7. rujna 2023., utvrđeno je da se na dostavnici nalazi pečat tužitelja i potpis osobe koja je primila ovršnu ispravu. Pokraj nespornog utvrđenja da se na dostavnici nalazi pečat tužitelja, to je pravilno prvostupanjski sud odbio provesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa osobe koja je primila ovršnu ispravu jer je dostava pravilno izvršena na temelju odredbe članka 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUP).

9. Ovaj Sud ne nalazi osnovanim niti žalbene prigovore usmjerene zakonitost ovršne isprave s obzirom na to da se u skladu s odredbom članka 142. stavku 7. Općeg poreznog zakona(„Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19, 32/20, 42/20., 114/22. - dalje u tekstu: OPZ) njezina zakonitost ne može pobijati ovršnom postupku kako pravilno navodi i prvostupanjski sud i tuženik.

10. Dakle, žalbenim prigovorima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost odluke prvostupanjskog suda niti su odlukom prvostupanjskog suda povrijeđena prava tužitelja utemeljena na zakonu.

11. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

12. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe (točka II izreke) temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 26. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković