Poslovni broj: Usž-2599/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐPF iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije, Lučka kapetanija Šibenik, Obala dr. Franje Tuđmana 8, Šibenik, radi upisa brisanja jahte, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 437/2023-6 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-437/2023-6 od 3. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba koju je tužiteljica podnijela protiv rješenja tuženika, klasa: UP/I-342-13/22-01/689, ur.broj: 530-04-22-2 od 27. prosinca 2022., pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS).
2. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijanog rješenja zbog bitne povrede odredaba spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je u uvodu osporenog rješenja ona naznačena kao stranka, a ne vlasnici jahte CPF, i ĐP. Poziva se na pojedine odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), te citira dio odredbe članka 98. stavka 2. ZUP-a koji propisuje da uvod rješenja može sadržavati, među ostalim, osobno ime odnosno naziv stranke i osoba ovlaštenih za zastupanje. Navodi da rješenje tuženika nije dostavljeno vlasnicima jahte, te da je prema dostavnoj naredbi osporeno rješenje njoj dostavljeno. Pritom navodi da ju je tuženik trebao navesti kao opunomoćenicu stranaka, odnosno ovlaštenu osobu u smislu članka 190. Pomorskog zakonika. Smatra da nisu utvrđene odlučne činjenice i da je izveden sasvim pogrešan zaključak, te nisu pravilno primijenjene odredbe ZUP-a, Pomorskog zakonika i Pravilnika o sigurnosti plovidbe. U dopuni žalbe navodi da je trebala imati status zainteresirane osobe u postupku jer joj je dostavljeno rješenje koje proizvodi negativne pravne posljedice. Tvrdi da u osporenom aktu nije utvrđeno koja je njezina uloga (stranka, punomoćnik, ovlaštena osoba ili ništa od toga).
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u svezi s člankom 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, odnosno navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
7. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je osporenim rješenjem tuženika od 27. prosinca 2022. određen upis brisanja jahte CAMEA, NIB:92576, dužine 13,00, širine 4,18, materijal izrade: Stakloplastika, porivni uređaj: nepoznato, iz uloška broj [broj ZK uloška] glavne knjige upisnika brodova Lučka kapetanija Šibenik, sa upisanim pravom vlasništva u korist: CPF, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela i ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj] za ½ dijela. Pod točkom II. izreke poništen je upisni list/dozvola za plovidbu jahte iz točke I. tog rješenja, te je odlučeno da će se točke I. i II. Izreke provesti odmah po njegovom donošenju. (točka III. izreke). To je rješenje doneseno u postupku provedenom po službenoj dužnosti sukladno odredbama Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj: 181/04 do 17/19) i Pravilnika o naknadi za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja („Narodne novine, broj: 116/16 i 14/20), jer je utvrđeno da vlasnici jahte 2020. i 2021. nisu platili naknadu za sigurnost plovidbe i zaštitu mora od onečišćenja. Prema navodima tuženika tužiteljici je to rješenje dostavljeno jer je upisana u upisniku kao punomoćnik vlasnika jahte prema punomoći od 21. studenoga 2017. kojom je ovlaštena za zastupanje upisa prava vlasništva, a koji je izvršen, jer se radilo o prvom upisu jahte. Tuženik navodi da je tužiteljica tada opunomoćena sukladno odredbi članka 190. Pomorskog zakonika, koji propisuje da je u slučaju upisa jahte ili brodice u upisnik brodova prema članku 188. ovoga Zakonika, vlasnik jahte ili brodice dužan ovlastiti hrvatsku pravnu ili fizičku osobu s prebivalištem ili sjedištem u Republici Hrvatskoj da ga za odsutnosti iz Republike Hrvatske zastupa pred nadležnim hrvatskim tijelima, iz kojeg razloga su joj dostavljeni i računi za plaćanje naknade 2020., 2021. i 2022. godinu.
8. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužiteljice kao nedopuštenu, s obzirom da je tužba podnesena protiv rješenja tuženika kojim nije odlučeno o nikakvom pravu, obvezi ili pravnom interesu tužiteljice, kao stranke u upravnoj stvari, što u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
9. Tužiteljica je u tužbi navela da je ona navedena kao stranka u postupku, te je tužbu podnijela u svoje ime, a ne u ime vlasnika jahte CPF, i ĐP.
10. Polazeći od činjenice da je tužiteljica podnijela tužbu u svoje ime, premda u predmetnom upravnom postupku nije sudjelovala kao stranka, te da nije podnijela tužbu kao opunomoćenica vlasnika jahte CPF i ĐP, a ni uz žalbu nije priložila punomoć za takvo zastupanje, pravilno je prvostupanjski sud odbacio tužbu kao nedopuštenu. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je naveo dostatne razloge za svoju odluku, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Stoga je pravilno odbačena tužba kao nedopuštena primjenom odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Snježana Horvat-Paliska
