Poslovni broj: Usž-2286/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB:36162371878, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi izmjene podataka u potvrdi o sudjelovanju u Domovinskom ratu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-673/2024-11 od 18. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-673/2024-11 od 18. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/II 560-01/24-01/8, URBROJ: 511-01-149-24-2 od 25. ožujka 2024.
2. Rješenjem tuženika od 25. ožujka 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, KLASA: UP/I 560-01/23-01/361, URBROJ: 511-01-149-23-1 od 16. listopada 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izmjenu podataka u potvrdi Uprave za ljudske potencijale, Sektora za potporu, Službe za potporu ljudskim potencijalima, KLASA: 560-01/23-01/230, URBROJ: 511-01-149- 23-36 od 10. srpnja 2023. te utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za period od 27. kolovoza 1991. do 31. listopada 1991.
3. Tužitelj u podnesenoj žalbi protiv prvostupanjske presude navodi u bitnome da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, da nije sagledao dokaze, posebno potvrdu Policijske škole „Josip Jović“ od 9. svibnja 2023. iz koje da je vidljivo da je bio pripadnik VI. tečaja za policijske pripadnike, da je tečaj zbog ratnih zbivanja prekinut u razdoblju od 17. kolovoza 1991. do 31. listopada 1991. u kojem razdoblju su bili na dispoziciji Srednje škole za unutrašnje poslove u Zagrebu u izvršavanju borbenih i drugih zadaća Ističe da mu je izdana potvrda o statusu branitelja za razdoblje od 17. lipnja 1991. do 16. kolovoza 1991. i od 18. kolovoza 1991. do 26. kolovoza 1991., a za razdoblje u Kutini i Zagrebu nije mu priznat status branitelja. Upućuje na izjave MR i OR. Navodi da ne traži status branitelja kada je prebačen na aerodrom Pleso, već samo za razdoblje kada je bio izuzet iz škole zbog ratnih zadaća koje je obavljao kao policajac. Smatra da na zahtjev od 15. svibnja 2023. nije dobio odgovor, već je izdana potvrda na koju se žalio jer nije utemeljena na dokazima i činjenicama koje su istinite te je predmet trebalo vrati na ponovni postupak jer MUP nije poštivao Zakon o općem upravnom postupku odnosno odredbe o obnovi postupka. Predlaže uvažiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak i priznati pravo za traženo razdoblje.
4. Tuženik, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24.-ZUS ), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
8. Člankom 3. stavkom 1. točkom a. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ 121/17., 9819., 84/21. i 156/23. -ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga).
9. Prema stavku 2. članka 3. ZHBDR-a, pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
10. Imajući na umu citirane zakonske odredbe te sve podatke spisa predmeta, pravilno je tužbeni zahtjev odbijen.
11. Naime, prema podacima spisa predmeta i obrazloženja presude, tužitelj je 15. svibnja 2023. podnio zahtjev za obnovu postupka na temelju novih dokaza. U zahtjevu je naveo da moli obnovu postupka sukladno Zakonu o općem upravnom postupku i priznavanje statusa hrvatskog branitelja u razdoblju od 17. kolovoza 1991. do 31. listopada 1991. jer da je dobio očitovanje Policijske škole „Josip Jović“ od 9. svibnja 2023. iz kojeg je vidljivo da je bio pripadnik Posebne jedinice policije Mosor i da je bio raspoređen u ratna djelovanja u Pakracu od 18. kolovoza 1991. do 26. kolovoza 1991. kao i prije odnosno od 17. kolovoza 1991. do 31. listopada 1991. Pravilno navodi prvostupanjski sud da u zahtjevu nije naveden postupak koji bi valjalo obnoviti sukladno članku 123. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.-ZUP).
12. Prema potvrdi Ministarstva unutarnjih poslova od 10. srpnja 2023. tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblja od 17. lipnja 1991. do 16. kolovoza 1991. i od 18. kolovoza 1991. do 26. kolovoza 1991.
13. Nadalje, iz potvrde Policijske škole „Josip Jović“ od 9. svibnja 2023. proizlazi da je tužitelj bio polaznik VI. tečaja za policajce pripravnike od 17. lipnja 1991. do 16. kolovoza 1991., koji tečaj je zbog ratnih zbivanja prekinut u razdoblju od 17. kolovoza 1991. do 31. listopada 1991., te je od polaznika tečaja ustrojena Posebna jedinca policije Mosor, čiji su pripadnici, pa i tužitelj, u navedenom razdoblju bili na dispoziciji Srednje škole za unutrašnje poslove u Zagrebu u izvršavanju borbenih i drugih zadaća. Navedeno je da je tužitelj kao pripadnik Posebne jedince policije Mosor u razdoblju od 18. kolovoza 1991. do 26. kolovoza 1991. na području Pakraca sudjelovao u redarstvenim borbenim zadaćama u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
14. Sud u obrazloženju presude pravilno navodi da se dio zahtjeva tužitelja odnosi na već priznati status branitelja odnosno za razdoblje od 18. kolovoza 1991. do 26. kolovoza 1991., pa u tom dijelu zahtjeva nije moguće mijenjati potvrdu o sudjelovanju.
15. Nadalje iz obrazloženja presude proizlazi da je pribavljen dopis Službe za pravne poslove i ljudske potencijale od 23. prosinca 2020. iz kojeg proizlazi da je tužitelj bio zaposlenik tuženika od 21. listopada 1991. do 19. siječnja 1992. u svojstvu pripravnika na radnom mjestu operativni radnik za pozorničko-patrolnu djelatnost Policijske stanice za kontrolu prelaska državne granice na aerodrom u Zagreb, da je tužitelju 19. svibnja 1992. prestao radni odnos, a na temelju ocjene njegovog ponašanja odnosno odnosa prema radu i rezultatima rada jer isti nije mogao s uspjehom završiti pripravnički staž i osposobiti se za samostalno obavljanje poslova radnog mjesta na koje je bio primljen te je u dopisu navedeno da tužitelj nije bio upućivan na bojišnicu i nije sudjelovao u oružanom otporu agresoru i djelovanju u izravnoj vezi s tim otporom.
16. Sud je u presudi naveo i izjavu tužitelja danu na zapisnik pri Policijskoj upravi požeško-slavonskoj od 17. kolovoza 2020. te iskaze svjedoka MR od 19. svibnja 2021. i OR od 4. svibnja 2021. Iz svih provedenih dokaza u upravnom postupku i sporu pravilno zaključuje prvostupanjski sud da u razdoblju koje nije obuhvaćeno izdanom potvrdom o sudjelovanju u Domovinskom ratu tužitelj nije sudjelovao u neposrednim borbenim akcijama i izravnom oružanom otporu u smislu članka 3. stavka 2. ZHBDR-a. Sud je dostatno obrazložio da tužitelj nije učinio vjerojatnom okolnost na kojoj se prijedlog temelji imajući na umu članak 126. ZUP-a.
17. Imajući na umu navedeno, tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
18. Sijedom navedenog je, na temelju članka 135. stavka 1. i ZUS-a, odlučeno kao u izreci presude.
U Zagrebu 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
