REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-616/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice ŠJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Jasminki Dugandžiji i Marijanu Ruždjaku, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri iz Zagreba, protiv tuženika ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Eteroviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Eterović & Šarac iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-809/2024-2 od 5. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-15775/2021-66 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu od 1. srpnja 2021. g. nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku ABC da tužiteljicu ŠJ vrati na rad radi obavljanja poslova za koje ima sklopljen ugovor o radu, na radno mjesto Direktor prodajne mreže, Prodajna mreža, Prodaja te se tuženiku nalaže da tužiteljici naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana."
II/ Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u roku 15 dana.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tužiteljica u prijedlogu postavlja dva pitanja ističući da je riječ o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže donijeti odluku kojom se dopušta podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je tuženikova Odluka o otkazu ugovora o radu od 1. srpnja 2021. nedopuštena te da radni odnos tužiteljice nije prestao pa se stoga nalaže ovdje tuženiku kao poslodavcu da tužiteljicu vrati na radno mjesto koje je obavljala prije otkaza i to radno mjesto Direktor prodajne mreže, Prodajna mreža, Prodaja.
6.1. Tužiteljica tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka u bitnome ističe da je Odluka o otkazu nedopuštena jer nije postojao opravdan razlog za otkaz jer radno mjesto koje je tužiteljica obavljala i nadalje postoji te iz obrazloženja. Odluke o otkazu ne proizlazi da je došlo do smanjenja potrebe za radom tužiteljice na njezinom radnom mjestu.
6.2. Nadalje tužiteljica ističe da je tuženikova Odluka o otkazu nezakonita jer je protivna odredbi čl. 127. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR) jer sud nije proveo zakoniti postupak te iz Sporazumnih raskida ugovora o radu a koji su radnici potpisali ne proizlazi da su isti potpisani na inicijativu radnika već na inicijativu poslodavca a radnici čiji je ugovor prestao sporazumom na inicijativu poslodavca ubrajaju se u višak radnika u smislu odredbe čl. 127. st. 2. ZR- a.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da iz Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 1. srpnja 2021. proizlazi da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, u obrazloženju se navodi da je nakon analize organizacijskih struktura i poslovnih procesa radi optimizacije, racionalizacije odnosno postizanja ušteda i unapređenja poslovanja provedena sveobuhvatna reorganizacija poslovanja u cilju usklađenja s promjenama na tržištu, potrebama klijenata i ostvarivanja zadanih ciljeva,
- da je poslovni proces Prodaje u potpunosti promijenjen i prestala je potreba za radom na radnom mjestu Direktor prodajne mreže, i reorganizacijom je ukinuta cijela organizacijska jedinica u kojoj je tužiteljica radila, kao i njeno radno mjesto,
- da u svom iskazu tužiteljica navodi da je kod tuženika radila od 2000. godine a prije otkaza je obavljala poslove direktora prodajne mreže, poslovi koji se tiču leasinga, analitike, prodaje nekretnina, financiranje projekata, financiranje svih poslovnih centara u Hrvatskoj, financiranje svih najvećih klijenata (Konzum, Plodine, Podravka, Danica, Oktal Pharma), najveće rent a car kuće i sva autoindustrija, jedina je obavljala te poslove, nakon odlaska direktora Prodaje u 3. mjesecu 2020. s kolegicom je obavljale njegove poslove do otkaza ugovora o radu, za što nije dobila nikakvu dodatnu naknadu,
- da je travnju 2020. bila na razgovoru kod predsjednika uprave MJ koji je predlagao osobno uvjetovani otkaz, bez mogućnosti drugog izbora, na što nije pristala, još jednom je pozvana da razmisli i dalje nije pristajala,
- da je imala saznanja da se kod tuženika radi reorganizacija, u srpnju 2021., dan joj je otkaz ugovora o radu s ponudom novog ugovora o radu, na koji nije pristala jer je plaća smanjena s 25.000,00 kn bruto na 11.000,00 kn bruto, zbog čega je bila 4 mjeseca na bolovanju, nakon čega je počeo otkazni rok, prije dostavljanja odluke o otkazu s ponudom novog ugovora nije pozivana na razgovore, osim njenog otkaza bilo je ukupno te godine 26 otkaza ugovora o radu i zatvaranje podružnica, i bez izmjene sistematizacije na radnom mjestu direktora prodajne mreže nastavljala je obavljati poslove koje je radila prije, postprodaje nekretnina i financiranje novih nekretnina i ti poslovi se i dalje obavljaju i u istom opsegu jer su to poslovi bussiness prodaje društva a nakon otkaza dio poslova je preuzeo KJ direktor velikih i korporativnih klijenata, a dio kolegica TJ kao direktor poduzetništva i stanovništva a po novoj sistematizaciji nije ukinuta cijela prodajna mreža, ostao je
Split, Slavonski Brod, Rijeka i Varaždin,
- da u iskazu zz tuženika MJ izjavljuje da kod tuženika radi od 2020. u ABC od 2002., da je prilikom provođenja reorganizacije unutar tuženika razgovarao s tužiteljicom iza Uskrsa 2021. u odnosu na opcije koje joj se mogu ponuditi, budući su reorganizacijom htjeli smanjiti jednu razinu poslovanja (uprava, direktor prodaje i direktor prodajne mreže) i nije tužiteljicu tražio da da osobno uvjetovani otkaz, moguće da ga je spomenuo, ideja je bila da sama predloži na kojoj se poziciji vidi izvan direktora prodajne mreže, jer je obavljala poslove postprodaje nekretnine i to vodila, a kao direktor prodajne mreže obavljala je poslove upravljanja prodajnom mrežom i ispunjavanja ciljanih rezultata prodajne mreže, a poslove postprodaje nekretnina i poslovanje s klijentima obavljali su i drugi odjeli tuženika, bilo je tu dualnih funkcija, neki odjeli su radili i s klijentima, što je i bio jedan od razloga reorganizacije,
- da je odlukom uprave donesena sistematizacija i organizacija poslovanja koja je počela 1. srpnja 2021. te se u srpnju s radnicima leasinga započelo otkazivanje te je bilo obuhvaćeno 35 radnika kojima su izmijenjeni ugovori a utvrđen višak radnika je bio 19 radnika od čega je 5 radnika prihvatilo sporazumni raskid ugovora o radu a 14 je dobilo otkaz s ponudom te nitko nije prihvatio ponudu novog ugovora o radu,
- da je tuženik prije otkaza tužiteljici poslovao sa poduzetništvom i stanovništvom te velikim i srednjim klijentima što i danas posluje dok su poslovi koje je obavljala tužiteljica kao direktor prodajne mreže više nema kao što nema ni prodajne mreže jer dio tih poslova je automatiziran a drugi dio koji se odnosi na korporativnu djelatnost srednjih i velikih poduzetnika obavlja direktor velikih i srednjih poduzetnika a dio poslova koji se odnose na postprodaju nekretnina imovine rade glavni menađeri to dio poslova sa stanovništvom i poduzetništvom obavlja ZJ a direktor prodaje velikih i srednjih klijenata obavlja KJ zaposlen početkom srpnja 2021.,
- da tužiteljici nije ponuđeno jedno od ta dva radna mjesta jer je radila s nekretninama i nije se radilo o istoj razini poslova,
- da iz iskaza svjedoka LJ, PJ, UJ, AJ i RJ proizlazi da je tim svjedocima prestao ugovor o radu kod tuženika sporazumnim raskidom ugovora o radu na njihovu inicijativu,
- da iz popisa radnika kojima je prestao radni odnos kod tuženika u 2021. proizlazi da se na tom popisu nalazilo 26 radnika od kojih je za šest radnika prestao radni odnos prije donošenja nove reorganizacije 1. srpnja 2021. a nakon provedene reorganizacije je pet radnika zatražilo sporazumni raskid radnog odnosa na vlastitu inicijativu,
- da je nakon donošenja nove sistematizacije radnih mjesta tuženik otkazao ugovor o radu 14 radnika i to 8 radnika redovnim otkazom - poslovno uvjetovani a 6 radnika je dobilo redovni otkaz - poslovno uvjetovan s ponudom izmijenjenog ugovora.
8. Nižestupanjski sudovi, polazeći od utvrđenja da je tuženik donošenjem novog Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 1. srpnja 2021. ukinuo radno mjesto na kojem je radila tužiteljica (direktor prodajne mreže, Prodajna mreža, Prodaja) zaključuju da u takvom slučaju poslodavac nema obvezu u smislu odredbe čl. 115. st. 2. ZR-a primjenjivati socijalne kriterije jer nema s kime uspoređivati radnike kada se radilo o samo jednom takvom radnom mjestu koje je obavljala tužiteljica i koje je ukinuto.
8.1. Nadalje, sudovi su zaključili da je poslodavac ovlašten poslove njenog radnog mjesta prerasporediti na druga radna mjesta što je tuženik učinio novom sistematizacijom i reorganizacijom, a što proizlazi iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 1. srpnja 2021.
9. Tužiteljica je u prijedlogu postavila sljedeća pitanja;
1. Može li se smatrati da otkaz ugovora o radu sadrži valjano obrazloženje o opravdanom razlogu za otkaz ako u njemu nije točno obrazloženo u čemu se sastoji smanjenje potreba za radom, već se isti opravdava samom tezom da je „promijenjen proces u prodaji pa je prestala potreba za radom na radnom mjestu prodajne mreže“?
2. Može li se smatrati da su poslovi koje je radnik prestao obavljati prestali postojati ukoliko je za obavljanje dijela tih poslova zaposlen novi radnik, a dio je preuzet već od zaposlenog radnika?
10. U odnosu na prvo postavljeno pitanje potrebno je istaknuti da je u pobijanoj odluci (str. 3. obrazloženja istaknuto;“ da iz Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 1. srpnja 2021. proizlazi da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, u obrazloženju se navodi da je nakon analize organizacijskih struktura i poslovnih procesa radi optimizacije, racionalizacije odnosno postizanja ušteda i unapređenja poslovanja provedena sveobuhvatna reorganizacija poslovanja u cilju usklađenja s promjenama na tržištu, potrebama klijenata i ostvarivanja zadanih ciljeva, te da je poslovni proces Prodaje u potpunosti promijenjen i prestala je potreba za radom na radnom mjestu Direktor prodajne mreže, i reorganizacijom je ukinuta cijela organizacijska jedinica u kojoj je tužiteljica radila, kao i njeno radno mjesto“.
10.1. S obzirom na navedeno, proizlazi da odluka o otkazu sadrži valjano obrazloženje u pogledu ukidanja radnog mjesta tužiteljice, nadopunjeno činjenicom da je odlukom uprave donesena sistematizacija i organizacija poslovanja koja je počela 1. srpnja 2021.
11. U odnosu na drugo pitanje za istaknuti je da za obavljanje dijela poslova tužiteljice nije zaposlen novi radnik, već je dio njenih poslova preuzela TJ kao direktor poduzetništva i stanovništva a drugi dio KJ, koji je početkom srpnja zaposlen kao direktor velikih i korporativnih klijenata te u sklopu tog svog radnog mjesta obavlja i dio poslova koje je tužiteljica obavljala.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP-a odbiti prijedlog za dopuštenje revizije jer je na temelju onoga što je dostavljeno, ocijenjeno da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1.ZPP-a.
Zagreb, 26. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
