REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4403/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB 36162371878, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 562/2021-3 od 14. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pr-20/2020-21 od 9. travnja 2021., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-562/2021-3 od 14. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Pr-20/2020- 21 od 9. travnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, te je predložio da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja kako slijedi:
„1) Je li u konkretnom slučaju, tuženik dužan isplatiti naknadu terenskog dodatka (dodatak za rad na terenu) tužitelju ako ga je NALOGOM (a ne rješenjem o premještaju) uputio na rad u drugu policijsku postaju?
2) Je li u konkretnom slučaju tumačenje Zajedničke komisije ima pravnu snagu i učinke kolektivnog ugovora, te kad se isti dostave podnositelju (tužitelju) i potpisnicima istog ugovora, pa su se isti dužni pridržavati danog tumačenja, kako i zaključuje VSRH u svojoj odluci Revr-401/17, u kojem se navodi da tužitelju pripada pravo na isplatu naknade terenskog dodatka (dodatka za rad na terenu), pa su time sudovi neosnovano naveli da je tumačenje komisije u konkretnom slučaju prekoračila svoje ovlasti tumačenjem iste, a isto tumačenje nije nejasno kako zaključuju niži sudovi?“.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Navedeno stoga što je riječ pitanjima koja su usko i isključivo vezana za okolnost konkretnog slučaja i njima se u biti izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom.
4.2. Pritom u odnosu na drugo postavljeno pitanje u dijelu kojim tužitelj ukazuje na pravno shvaćanje revizijskog suda iz odluke broj Revr-401/2017, valja reći da nižestupanjske presude nisu utemeljene na pravnom shvaćanju koje bi bilo protivno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženog u navedenoj odluci, s obzirom da nižestupanjski sudovi u svojim odlukama nisu izrazili pravno shvaćanje da se stranke iz kolektivnog ugovora ne bi bile dužne pridržavati danog tumačenja Zajedničke komisije. Također valja reći da ispitivanje ovlasti Zajedničke komisije u tumačenju odredaba kolektivnog ugovora učinjene po prvostupanjskom sudu nije odlučno, s obzirom da tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije u tom pravcu nije naznačio pravno pitanje, niti je iznio razloge važnosti takvog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a (u tom smislu i ovaj sud u odluci Revd-2026/2024-2 od 8. svibnja 2024.).
5. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
