- 1 -              Rev 790/2023-2

 

 

 

 

Broj: Rev 790/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M. iz Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici I. G. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženika Z. M. iz K., OIB:... i T. M. iz Z., OIB:..., oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. Š. i M. Š., Z., radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-305/2020-2 od 7. listopada 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1447/2019 od 10. ožujka 2020., na sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici broj Gž Zk-305/2020-2 od 7. listopada 2021., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Ispravlja se pogrešan upis prava vlasništva izvršen na čest. zem. 3485/2 k.o. Z. u zk. ul. 6487 k.o. Z., u korist tuženika Z. M. pok. V. i T. M. pok. V. na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda pod posl. br. O-448/87 od 30. srpnja 1987.g. pod posl. br. Z-10372/09 od dana 19. listopada 2009.g., i upis pod brojem Z-8157/10 od dana 18. kolovoza 2010.g. na način da se upis izvršen temeljem rješenja Z-10372/09 od 19. listopada 2009.g. i Z-8157/10 od 18. kolovoza 2010. briše i vraća prijašnje stanje upisa prava vlasništva na čest. zem. 3485/2 k.o. Z. u korist M. dr. V., za cijelo.

 

II. Dužni su tuženici pod 1) i 2) naknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 18.575,00 kuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe, dok u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa zahtjev tužitelja za naknadom troška se odbija kao neosnovan."

 

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev, te je rješenjem naloženo tužitelju naknaditi parnične troškove tuženicima.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 337/2022-2 od 20. rujna 2022. dopustio reviziju protiv drugostupanjske odluke zbog pitanja:

 

"Je li tužitelj, kao univerzalni pravni slijednik i jedan od tri nasljednika ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika, a oca tužitelja i tuženika, aktivno legitimiran tražiti brisanje upisa u zemljišnu knjigu koje je protivno sadržaju rješenja o nasljeđivanju donijetog iza smrti ostavitelja kao zemljišnoknjižnog vlasnika, koje rješenje o nasljeđivanju je donijeto na temelju njegove oporuke s kojom su nasljednici bili suglasni i koju su poštivali?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske odluke tužitelj je podnio reviziju i dopunu revizije pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijanu drugostupanjsku odluku u smislu revizijskih razloga, podredno da drugostupanjsku odluku ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži troškove sastava revizije.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. ZPP u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se ispravi pogrešan upis prava vlasništva izvršen na kčbr. 3485/2 k.o. Z. upisanoj u zk. ul. 6487 k.o. Z., u korist tuženika na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O-448/87 od 30. srpnja 1987.g., određen rješenjem broj Z-10372/09 od 19. listopada 2009., i upis određen rješenjem broj Z-8157/10 od 18. kolovoza 2010. na način da se upis izvršen temeljem rješenja Z-10372/09 od 19. listopada 2009. i Z-8157/10 od 18. kolovoza 2010. briše i vrati prijašnje stanje upisa prava vlasništva na kčbr. 3485/2 k.o. Z. u korist M. dr. V., za cijelo, jer da je pogrešna izvršena uknjižba prava vlasništva na kčbr. 3485/2 k.o. Z. u korist I II-tuženika svakog u ½ dijela, na osnovi rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru broj O-448/87 od 30. srpnja 1987. s obzirom da su po citiranom rješenju o nasljeđivanju tuženici naslijedili svaki za po ½ obiteljske stambene kuće jednokatnice izgrađene na spornoj čestici, te zapadnu stranu vrta ispred obiteljske stambene kuće jednokatnice i manju pomoćnu zgradu (ljetnu kuhinju i drvarnicu) opterećenu pravom prolaza postojećim putem i korištenjem uličnih vrata u korist tužitelja, a koji je na temelju citiranog rješenja o nasljeđivanju stekao istočnu stranu vrta ispred obiteljske stambene kuće jednokatnice izgrađene na spornoj čestici, te pomoćnu zgradu garažu.

 

9. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da su tužitelj i tuženici braća i nasljednici iza svog pokojnog oca dr. V. M., koji je umro ... i iza kojeg je donijeto rješenje o nasljeđivanju broj O-448/87 od 30. srpnja 1987. Tim rješenjem o nasljeđivanju je, na temelju oporuke, tuženicima pripala obiteljska stambena kuća izgrađena na kčbr. 3485/2 k.o. Z., svakom u 1/2 dijela, a također im je pripala zapadna strana vrta ispred navedene obiteljske stambene kuće, uključujući i manju pomoćnu zgradu u sjevorozapadnom uglu kčbr. 3485/2. Preostali dio kčbr. 3485/2, a radi se o istočnoj strani vrta ispred navedene obiteljske stambene kuće, uključujući i pomoćnu zgradu - garažu, je prema rješenju o nasljeđivanju pripao tužitelju u cijelosti. Nadalje je utvrđeno da su tuženici 2009. zatražili provedbu navedenog rješenja o nasljeđivanju u zemljišnoj knjizi. Prema tadašnjem stanju zemljišne knjige, u zk.ul. za predmetnu kčbr. 3485/2 su bila upisana dva zk tijela i to zk tijelo I. pod oznakom "neplodno - zemljište bez zgrade", i zk tijelo II. pod oznakom "stambena jednokatnica u ..." koja je sagrađena na kčbr. 3485/2. Opisano zk tijelo I. je bilo uknjiženo kao društveno vlasništvo, dok je zk tijelo II. bilo uknjiženo kao vlasništvo dr. V. M. Zemljišnoknjižni odjel proveo je u zemljišnoj knjizi navedeno rješenje o nasljeđivanju na način da je doneseno rješenje poslovni broj Z-10372/09 od 19. listopada 2009. kojim je dopuštena uknjižba prijenosa prava vlasništva nekretnine opisane kao zk tijelo II., stambena jednokatnica u ... koja je sagrađena na čest. 3485/2 sa dr. V. M. u korist tuženika, svakog u 1/2 dijela. To je rješenje zemljišnoknjižnog suda provedeno u zemljišnoj knjizi na način da su tuženici upisani kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela navedenog zk tijela II. Nakon toga je zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda donio rješenje poslovni broj Z-8157/10 od 18. kolovoza 2010. kojim je određena uknjižba brisanja društvenog vlasništva na predmetnoj kčbr. 3485/2, zatim uknjižba brisanja zk tijela I. i zk. tijela II kao i prava korištenja nekretnine zk tijela I. u korist vlasnika zgrade zk tijela II. te je određen upis jednog zk tijela i to kčbr. 3485/2, a kao suvlasnici cijele kčbr. 3485/2 su upisani tuženici, svaki u 1/2 dijela. Na taj način je tužitelj, iako je prema gore navedenom rješenju o nasljeđivanju naslijedio dio kčbr. 3485/2, doista ostao neupisan u zemljišnu knjigu kao suvlasnik predmetne nekretnine. Drugostupanjski sud u svojoj odluci zauzima pravno shvaćanje da se u konkretnoj pravnoj situaciji radi o zahtjevu iz brisovne tužbe u smislu čl. 129. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) za koju međutim tužitelj nije aktivno legitimiran budući da on u zemljišnoj knjizi nije bio upisan kao nositelj nekog zemljišnoknjižnog prava.

 

10. Navedeno pravno shvaćanje suprotno je pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u cijelom nizu odluka, primjerice Rev 531/1998. od 14. lipnja 2001., Rev x 651/2009 od 18. studenog 2010., Rev-103/2021 od 16. veljače 2021., Rev-1439/2021-4 od 11. listopada 2022., ali i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja U-III-1729/08 od 9. svibnja 2012., a koje glasi:

 

"Na podnošenje brisovne tužbe aktivno je legitimiran nositelj knjižnog prava dakle, onaj tko je bio upisan u zemljišne knjige neposredno prije napadane promjene u zemljišnim knjigama, a isto tako i njegov nasljednik jer isti stječe nasljedstvo po sili zakona u trenutku smrti ostavitelja, pa je dakle i prije nego ishodi upis svog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi ovlašten brisovnom tužbom zahtijevati brisanje nevaljane odnosno neistinite uknjižbe i uspostavljanje prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja."

 

11. U kontekstu utvrđenih okolnosti ovog konkretnog slučaja, a imajući na umu ranije citirano pravno shvaćanje, odgovor na postavljeno revizijsko pitanje glasi:

 

Tužitelj, kao univerzalni pravni slijednik, jedan od tri nasljednika ranijeg zemljišnoknjižnog vlasnika (oca tužitelja i tuženika), jest aktivno legitimiran tražiti brisanje upisa u zemljišnu knjigu koji je izvršen protivno sadržaju rješenja o nasljeđivanju donesenog iza smrti zemljišnoknjižnog vlasnika, na temelju ostaviteljeve oporuke s kojom su nasljednici bili suglasni i koju su poštivali.

 

12. Imajući navedeno pravno shvaćanje na umu, u konkretnom slučaju ostaje nejasno i nedostatno obrazloženo zbog čega drugostupanjski sud pitanje aktivne legitimacije nasljednika za brisovnu tužbu nije sagledavao u širem kontekstu, budući da iz sadržaja pobijane presude proizlazi da taj sud nije barem uzeo u obzir eventualnu mogućnost primjene navedenog pravnog shvaćanja revizijskog suda na ovaj konkretni slučaj, bez da je za takav stav iznio relevantne razloge u obrazloženju svoje presude. Stoga presudu suda drugog stupanja nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. (čl. 399. st. 1. ZPP).

 

13. U smislu izloženog, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu i rješenje te vratiti predmet tome sudu na ponovni postupak u kojem će, imajući na umu pravno shvaćanje na koje mu je ukazano ovim rješenjem, odlučiti o svim istaknutim žalbenim navodima (čl. 395. st. 2. ZPP).

 

14. Odluka o troškovima postupka nastalima povodom revizije utemeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 4. siječnja 2024.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                      Đuro Sessa, v.r.