REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-418/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika GI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-127/2025-2 od 8. listopada 2025. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom od 29. listopada 2025., poslovni broj Ovr-3637/2025- 3, dana 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 3. listopada 2025. podnio Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za ovrhu na temelju čl. 131. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ). Ovrhovoditelj je taj prijedlog podnio tom sudu jer mu je u ovršnom postupku koji se vodio pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr- 105/2020 između (tamo) ovrhovoditelja Samsung Electronics Austria GmbH, Republika Austrija i (tamo) ovršenika Marijan Nekretnine d.o.o. u stečaju, Čakovec – po javnoj dražbi kao (tamo) kupcu dosuđena nekretnina, međutim, koja je bez ikakve pravne osnove i sada u posjedu, ovdje ovršenika GI.

2. Trgovački sud u Zagrebu se u uvodu naznačenim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim, pozivajući se na čl. 37. st. 1. OZ koji određuje opću nadležnost općinskih sudova u za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, kao i na čl. 43. st. 1. OZ koji određuje da je za provedbu ovrhe stvarno nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno, a da je stavkom 2. tog članka propisano kako je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka. Trgovački sud u Zagrebu zaključuje da je – s obzirom da rješavanje ovakve vrste ovršnih predmeta nije izrijekom povjereno trgovačkim sudovima te da je za odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja nadležan općinski sud – trgovački sud stvarno nenadležan u ovom predmetu.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu je, u uvodu naznačenom dopisu, izazvao sukob nadležnosti navodeći da se radi o incidentalnom ovršnom postupku u sklopu onoga prodaje nekretnine, pa da se „ustalila nadležnost“ Trgovačkog suda u Zagrebu.

4. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

5. Pri odlučivanju u ovopredmetnom sukobu nadležnosti predmet je potrebno sagledati u svjetlu odredbi:

- čl. 37. OZ, koja glasi:

„(1) Općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

„(2) Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.“,

- čl. 43. OZ, koja glasi:

„(1) Za provedbu ovrhe stvarno su nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno.

(2) Sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (članak 14. stavak 6.).“,

- čl. 131. OZ, koja glasi:

„(1) Nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca, narediti drugim osobama koje ne raspolažu valjanim pisanim pravnim temeljem za korištenje nekretnine da je bez odgode predadu kupcu i u istom rješenju odrediti protiv tih osoba ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine.

(2) Provedbi ovrhe iz stavka 1. ovoga članka ovršni sud će pristupiti odmah po donošenju rješenja iz toga stavka. Žalba ne odgađa ovrhu. Ovrha se provodi po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine.

(3) U postupku iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kupac ima položaj ovrhovoditelja. (4) Odredba članka 129. stavka 1. ovoga Zakona primjenjuje se na odgovarajući način i glede iseljenja osoba iz stavka 1. ovoga članka.“.

6. Tumačeći odredbu čl. 131. OZ proizlazi da postupanja i odluke u smislu stavka 1. tog članka – dakle stranačko predlaganje i sudsko naređenje drugim osobama […] predavanja nekretnine kupcu – predstavlja dio prethodno vođenog postupka ovrhe na nekretnini, vođene po odredbama Glave desete OZ. Tumačeći nomotehnički izričaj zakonodavca iz tog stavka ovaj sud ocjenjuje da je na donošenje tog rješenja ovlašten sud koji je i donio zaključak o predaji nekretnine kupcu.

7. Odredba čl. 131. st. 3. OZ određuje da u „postupku iz stavaka 1. i 2. tog članka“ kupac ima „položaj“ ovrhovoditelja, što također ukazuje na intenciju zakonodavca o svojevrsnoj jedinstvenosti postupaka o kojima se izjasnio i ovaj sud.

8. Iako pravilno Trgovački sud u Zagrebu u rješenju o nenadležnosti navodi da rješavanje ovakve vrste ovršnih predmeta nije izrijekom povjereno trgovačkim sudovima (čl. 37. st. 1. i čl. 43. st. 1. OZ), s obzirom na ono obrazloženo u toč. 6. i 7. ovoga obrazloženja, za zaključiti je da zakonodavac nije ni trebao takvo što izrijekom odrediti, jer prema njegovoj određenju sama nadležnost konkretnog ovršnog suda u postupku ovrhe nad nekretninama sukladno Glavi desetoj OZ, povlači za osobom nadležnost i za postupanje tog istog ovršnog suda (koji provodi ovrhu primjenom odredbe te glave) u smislu čl. 131. toga Zakona.

9. Ne radi se, kako to Općinski građanski sud u Zagrebu u dopisu navodi, o ustaljenju nadležnosti trgovačkog suda, nego o izričitoj zakonskoj odredbi koja postupanje u smislu čl. 131. OZ veže uz sud koji je donio zaključak o predaji nekretnine kupcu, a to je u ovom, konkretnom slučaju, Trgovački sud u Zagrebu.

10. Zato je, na temelju čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 26. studenoga 2025.

Sudac:

Slavko Pavković