REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1682/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŽF rođ. PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Horačkom, odvjetniku u Karlovcu, Domobranska 6, protiv protivnika osiguranja PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (ranija adresa [adresa]), kojeg zastupa punomoćnica Maja Masnec, odvjetnica u Jastrebarskom, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, postupajući po prijedlogu protivnika osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-19/2021 od 28. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-876/2019-3 od 29. srpnja 2019., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog protivnika osiguranja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 518,45 eur.
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-19/2021 od 28. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-876/2019-3 od 29. srpnja 2019. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), naznačivši jedno pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
2. Predlagateljica osiguranja u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila je isti odbiti uz naknadu troška odgovora u iznosu od 518,45 eur.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje u prijedlogu kojim predlagatelj preispituje je li u situaciji, kada je potraživanje ovrhovoditelja (tužitelja) utemeljeno na presudi koja u smislu odredbe čl. 233. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) zastarijeva za deset godina, dopušteno temeljem takve neovršive odluke osnovati založno pravo u korist ovrhovoditelja uknjižbom prisilnog založnog prava radi naplate te tražbine, ne može se smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, jer o tako postavljenom pitanju nije izraženo shvaćanje u pobijanoj odluci. Naime drugostupanjski je sud odbijajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja kojim određeno osiguranje uknjižbom založnog prava, a kojom žalbom problematizira zastaru potraživanja radi kojeg je određeno osiguranje, izrazio shvaćanje da prigovor zastare potraživanja predstavlja materijalno pravni prigovor o kojem se može odlučivati samo u nadležnom parničnom postupku, a isticati se može eventualno u postupku ovrhe, a nikako ne u ovom postupku osiguranja.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 400. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
5. Predlagateljici osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
