Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5600/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Raić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe HRVATSKI ZAVOD ZA NORMEi II-okr. Odgovorne osobe LĐ, zastupani po odvjetnici Ivi Pranjić iz Odvjetničkog društva Babić, Brborović & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 20. st. 1. kažnjivo po čl. 35. st. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti i čl. 14. st. 1. kažnjivo po čl. 36. st. 1. podst. 3. i st. 2. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 46/22) odlučujući o žalbi tužitelja Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 6.Pp-12397/2023 od 30. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inskpektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se djelo činjenično i pravno opisano točkom I iztreke te presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("Narodne novine" broj: 46/22).

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa i potvrđuje pobijana presuda u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 1. te presude.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe I-okr. pravne osobe HRVATSKI ZAVOD ZA NORME i II-okr. odgovorne osobe LĐ ukida se pobijana presuda pod točkom 2. zbog prekršaja iz čl. 14. st. 1. kažnjivo po čl. 36. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti i predmet u tom dijelu dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i za djelo iz članka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti pod točkom 2. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni I. okrivljena pravna osoba u iznosu od 1.040,00 EUR (tisućučetrdeset) eura, a II. okr. odgovorna osoba u iznosu od 50,00 EUR (pedeset) eura, dok su za djelo pod točkom 1 pravno označeno kao prekršaj iz članka 35. stavka i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti okrivljenici oslobođeni od kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) – SVAKI,.

2. Protiv te prvostupanjske presude u dijelu pod točkom 2. okrivljenici su pravodobno izjavili žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dosljedno kao i u obrani poričući počinjenje prekršaja tvrdnjom da navodi iz obrazloženja pobijane presude u tom dijelu nisu ničim potkrijepljeni te pobijanom presudom nije nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici otkrili osobne podatke o IĐ, bez njezinog znanja i suglasnosti, prvostupanjskom presudom nije utvrđena istinitost prethodno navedena, odnosno jesu li osobni podaci (samohrana majka, zdravstveno stanje) točni i istiniti a koje činjenice su odlučne da bi se utvrdilo da je doista došlo do otkrivanja identiteta prijavitelja nepravilnosti. Tužitelj je podnio žalbu prati navedene presude pod točkom 1. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći u bitnome da u konkretnom slučaju nisu ostvareni propisani uvjeti za primjenu članka 38 Prekršajnog zakona. Tužitelj navodi raspon propisanih novčanih kazni te predlaže da se okrivljenici kazne po zakonu.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

4. Žalba okrivljenika je osnovana, žalba tužitelja je neosnovana.

5. Odlučujući o žalbi tužitelja, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona ovo vijeće Visokog prekršajnog suda RH (dalje: Sud) je našlo, da prvostupanjskom presudom, u pobijanom dijelu nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.1. Međutim, ovaj Sud je radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava otklonio propust prvostupanjskog suda i djelo zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima točkom I izreke pobijane presude, pravilno i potpuno pravno označio kao u izreci ove presude, budući je izostalo navođenje odgovarajuće točke članka 35. stavka 1. citiranog Zakona, koja sadrži zakonski opis prekršaja koji je okrivljenicima stavljen na teret.

6. Prema mišljenju ovog suda, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno je primijenio odredbu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, te umjesto propisane kazne za počinjeni prekršaj okrivljenika oslobodio od kazne za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke pobijane presude.

7. Naime, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, nije izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, već je uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne, vodeći računa o činjenici da su okrivljenici naknadno donijeli opći akt kojim uređuju postupak unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupak imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika, te ove razloge za oslobođenje od kazne prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud imajući u vidu i protek vremena i kronologiju postupka donošenja općeg akta.

8. Iz izloženih razloga trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

9. Odlučujući dalje o žalbi okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda je našlo da činjenično stanje u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. u postupku nije dostatno utvrđeno da bi se mogla donijeti zakonita odluka kako to s pravom navode okrivljenici u žalbi.

10. Prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika, temelji na materijalnim dokazima, te se u obrazloženju pobijane presude poziva na te dokaze.

11. Međutim, kako okrivljenici dosljedno u obrani i žalbi poriču počinjenje prekršaja tvrdnjom da nisu počinili djelo prekršaja, trebalo je kod takovog stanja stvari ustrajati na daljnjem provođenju dokaznog postupka provođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka LĐJ (sindikalne povjerenice) da li joj je bilo poznato s obzirom na navode žalbe okrivljenika da je JĐ bila prijaviteljica, a ovo tim više što se prvostupanjski sud poziva na taj materijalni dokaz-e-mail iako nije obrazložio što je iz njega utvrdio, radi utvrđenja pravilnog činjeničnog stanja.

12. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika ukinuti pobijanu presudu za djelo prekršaja pod točkom 2 i vratiti prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.

13. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud će ispraviti ove nedostatke, a cijeneći iznesene razloge i prigovore u žalbi, donijeti novu odgovarajuću presudu u tom dijelu.

14. Iz izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. studenog 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić

Tomislav Tomašić v.r.

Odluka se dostavlja Prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, za okrivljenike, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.