- 1 -              Rev-1136/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-1136/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š., iz O., OIB ..., koju zastupa punomoćnica Ž. F. M., odvjetnica u O., protiv tuženika A. B. d.d., OIB ..., Z., kojega zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & P., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-1033/2020-3 od 23. rujna 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1766/2019-34 od 7. srpnja 2021., u sjednici održanoj 4. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-1033/2020-3 od 23. rujna 2021. i presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1766/2019-34 od 7. srpnja 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, utvrđeni su ništetnim dijelovi odredbi ugovora o kreditu broj 5140030250-60010474291/2007 od 22. listopada 2007. u dijelu čl. 3. toč. 4. „Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“, u čl. 3. toč. 5. „Kamate se obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.“ i čl. 4. „ …i vezana uz određenu valutnu klauzulu. Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog Ugovora, bez posebnog zaključivanja Aneksa ovom Ugovoru, a što stranke potvrđuju svojim potpisom na ovom Ugovoru“ (točka I. izreke), naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici ukupno iznos od 46.149,95 kn sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose, na način kako je to navedeno u točki II. izreke te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 11.620,00 kn (točka III. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom, odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 32/2022-3 od 29. kolovoza 2023. dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, u odnosu na pravno pitanje:

 

„Protivi li se odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003), a posebice stavku 4. ovoga članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Tuženik predlaže ukinuti nižestupanjske presude te potražuje troškove sastava revizije.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. U skladu sa odredbom čl. 391. st. 1. ZPP-a, revizijski sud je ispitao pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 46.149,95 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu od 22. listopada 2007. o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

 

9. U prvostupanjskom postupku proveden je dokaz financijskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku L. B. dipl. oec., na okolnost utvrđivanja visine preplate u odnosu na početno ugovorenu kamatu i tečaj na dan isplate kredita, ali je odbijen dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka S. M. (kao „nepodoban i nepotreban“) a na okolnost pregovaranja oko ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Taj je dokaz tuženik predlagao, radi dokazivanja tvrdnje, koja se u bitnome svodi na to, da su tužiteljici bili objašnjeni prava i obveze iz ugovora o kreditu pa tako i odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, odnosno na okolnost načina pregovaranja i sklapanja predmetnog ugovora o kreditu.

10. Pri iznošenju razloga, za neizvođenje predloženoga dokaza, nižestupanjski sudovi se pozivaju na pravna stajališta sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012, kojim se utvrđuje ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF, a koja je potvrđena u pogledu promjenjive kamatne stope, presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015. te Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. koja se odnosi na pravnog prednika tuženika, smatrajući da nije bilo potrebe u tom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i zakonske odredbe čl. 502.a i čl. 502.c ZPP-a, te odredbe tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09 - dalje: ZZP).

 

11. Osporavajući pravilnost primjene odredbe čl. 81. st. 4. ZZP-a, kod donošenja zaključka, prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo, iako na tu okolnost nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka koje je tuženik predlagao upravo na okolnost pojedinačnog pregovaranja, tuženik smatra da je postupanjem nižestupanjskih sudova povrijeđeno njegovo pravo na procesnu ravnopravnost i da takvo postupanje nije u skladu sa navedenom zakonskom odredbom.

 

12. O pravnom pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u ovom postupku, u činjeničnoj pravno podudarnom predmetu ovoga suda poslovni broj Rev 120/2023-2 od 28. veljače 2023., ovaj sud je na tamo postavljeno pravno pitanje a koje je sukladno sa pitanjem zbog kojega je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u predmetnom postupku, izrazio sljedeće pravno shvaćanje: „Protivan je, odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/2003) kao i procesnoj ravnopravnosti stranka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta), koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.“.

 

13. Reafirmiraju navedeno pravno shvaćanje, a polazeći od toga da je u ovom postupku tuženik predložio dokaz na okolnost da su tužiteljici u postupku sklapanja ugovora o kreditu dane odgovarajuće obavijesti o sadržaju spornih ugovornih odredbi, to je predloženi dokaz trebao biti izveden, jer okolnosti na koje je svjedok predložen nisu bili predmet kolektivnog postupka, a u ovom pojedinačnom postupku predstavljaju odlučan dokaz koji bi utjecao na njegov ishod i pravičnost postupka u cjelini. Nadalje, kada je tuženik osporio izravnu primjenu utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom postupku za zaštitu prava i interesa potrošača, jer je tvrdio da je radnik banke odgovorno pristupio tužiteljici te ju potpuno informirao o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi kao i parametrima koji utječu na visinu kamatne stope, a nižestupanjski sudovi su odbili izvesti taj dokaz pozivom na učinke iz presude donesene u kolektivnom sporu, to su takvim postupanjem povrijedili tuženikovo pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe čl. 81. st. 4. ZPP (u tom smislu i ovaj sud u odluci broj Rev 81/2023-2 od 21. veljače 2023.).

 

14. Zbog svega navedenoga, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

 

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a (točka II izreke ovoga rješenja).

 

Zagreb, 4. siječnja 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.