REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1045/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice GC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljice DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužiteljice VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Gjergj Lekaj i Marko Rogić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gjergj Lekaj i Marko Rogić u Rijeci, protiv tuženika NC iz [adresa], kao nasljednika i pravnog slijednika EC, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marin Franulović, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 603/2021-3 od 12. studenog 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1118/2020-5 od 1. prosinca 2020., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-603/2021-3 od 12. studenog 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1118/2020-5 od 1. prosinca 2020.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje tuženik je predložio odbaciti prijedlog uz zahtjev za naknadu troškova koje nije određeno naveo.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer sudovi nisu utvrdili nepoštenje tužiteljica samo na temelju činjenice da su znale za upis prednika tuženika u zemljišne knjige već su to obrazložili i drugim dokazima (pisma prednika tuženika, ostavinski postupak), dok u odnosu na treće i četvrto pitanje valja još reći i da ta pitanja niti po svom sadržaju ne predstavljaju pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a u odnosu na koja bi ovaj sud mogao zauzeti shvaćanje primjenjivo na neograničen broj budućih slučajeva.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.
6. Tuženiku nije dosuđen trošak povodom prijedloga za dopuštenje revizije jer ga nije određeno naveo jer nije naveo za što točno traži trošak niti u kojem iznosu što je bio dužan prema čl. 164. st. 1. ZPP, a niti je taj trošak bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
