REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5050/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Ureku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Kormax d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 3, OIB: 22897585002, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-21/2025-3 od 16. srpnja 2025.,kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8693/2020-32 od 21. listopada 2024., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na pitanje, odbija se.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-21/2025-3 od 16. srpnja 2025.,kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8693/2020-32 od 21. listopada 2024., s time da je u prijedlogu naznačio pitanje koje smatra važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:
"1. Je li okolnost nedolaska radnika na posao kontinuirano u dužem vremenskom razdoblju (mjesec dana), bez pisanog ili usmenog kontaktiranja s poslodavcem, a nakon završetka dugotrajnog bolovanja, opravdan razlog za izvanredni otkaz, bez obzira na činjenicu što je radniku utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti?".
2. Nadalje, tuženik još u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav).
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu ne može smatrati važnim pravnim pitanjem za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To iz razloga jer iz sadržaja samog pitanja jasno proizlazi da se u istom polazi od proizvoljnih tvrdnji tuženika suprotnih činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Prema tome, u odnosu na pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije. Stoga je, o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pitanje, odlučeno kao u toč. I. izreke (čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP).
5. U odnosu na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji je utemeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, shvaćanje je ovog suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Naime, tuženiku je bilo omogućeno da ravnopravno sudjeluje u postupku, obrazloženje nižestupanjskih presuda sadrži dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ne može smatrati da su presude arbitrarne ili očito nerazumne. Prema tome, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP), nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda i dopuštenje revizije.
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, riješeno je kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
