REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2901/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa skrbnik VP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a njega zastupa punomoćnik Dinko Jakelić, odvjetnik u Đurđevcu, protiv tuženice CP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Melita Ranilović-Ferenc, Darko Ranilović i Jelena Ferenc Kovačić u Koprivnici, Vijećnička 4, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž- 2747/2024-3 od 13. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-106/2021-73 od 28. lipnja 2024., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-2747/2024-3 od 13. ožujka 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-106/2021-73 od 28. lipnja 2024. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog odstupanja od prakse revizijskog suda pri čemu je ukazano na odluke Vrhovnog suda broj Rev-2927/2017-2 od 5. svibnja 2021. i Rev- 1236/2020-2 od 4. svibnja 2023., kao i zbog neujednačene prakse županijskih sudova pri čemu je kao drugačiju od pobijane ukazano na presudu Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-983/2021 od 27. kolovoza 2024.
2. Pitanja koja je tužiteljica naznačila u prijedlogu glase:
1) Može li se presuda bazirati na nalazu i mišljenju medicinskog vještaka psihijatra koji se trebao izuzeti jer je liječio tužiteljicu i sada pok. OP; 2) Je li moguće da tuženica kao stranka, nakon nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Mirne Zagrajski Brkić kojemu je prigovorila, predloži dokaze na okolnost psihičkog stanja pokojnog primatelja uzdržavanja OP u vrijeme sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju točnije o njegovoj sposobnosti za rasuđivanje;
3) Može li se smatrati da je predmetni ugovor protivan moralu društva i prisilnim propisima?
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zato što razlozi važnosti nisu odgovarajući konkretnim okolnostima predmetnog slučaja.
5. U konkretnom je slučaju ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva dana, među ostalim, i na temelju nalaza i mišljenja sudske vještakinje medicinske (psihijatrijske) struke dr. Mirne Zagrajski Brkić. Prvim naznačenim pitanjem tuženica ustraje u žalbenoj tvrdnji da je spomenuta vještakinja trebala biti izuzeta od vještačenja zbog pristranosti. Ovaj je prigovor tuženice tijekom postupka otklonjen tako što je odbačen kao nepravovremen (članak 254. stavak 2. ZPP) jer je podnesen nakon što je vještačenje već bilo provedeno. Pored toga, pobijanom su presudom dani i razlozi zbog kojih zahtjev za izuzeće vještakinje ne bi bio osnovan sve i da je pravovremen. U odluci revizijskog suda broj Rev-1236/2020-2 od 4. svibnja 2023., pak, izraženo je pravno shvaćanje da okolnost što je sudski vještak sudjelovao u liječenju može dovesti u sumnju nepristranost vještaka. I pobijana presuda dijeli takvo shvaćanje, ali daje razloge zbog kojih u konkretnim okolnostima predmetnog slučaja ne bi bili ostvareni razlozi za izuzeće vještaka, sve i kad bi bio pravovremen prijedlog za izuzeće vještakinje. Utoliko razlog važnosti na kojeg ukazuje tuženica nije odgovarajući okolnostima ovog predmeta.
5.1. Isto se odnosi i na odluku broj Rev-2927/2017-2 od 5. svibnja 2021. jer je u tom predmetu odbijen prijedlog stranke za izvođenje dokaza novim vještačenjem nakon što je vještak dao pisani nalaz i mišljenje te usmeno na ročištu odgovorio na sve primjedbe stranaka. I u konkretnom je slučaju prvostupanjski sud dao razloge zbog kojih nije prihvatio dokazni prijedlog tuženice za izvođenje dokaza novim vještačenjem po drugoj vještakinji psihijatrijske struke, a iz sadržaja drugostupanjske presude ne proizlazi da je tuženica žalbom pobijala prvostupanjsku presudu zbog nemogućnosti raspravljanja pred sudom povezanog s odbijanjem ovog dokaznog prijedloga. Utoliko o odgovoru na drugo naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu jer bi odgovor bio potvrdan, ali je tužiteljici odgovoreno na njezin prijedlog za izvođenje tog dokaza.
5.2. Pored toga, suprotno navodima prijedloga, pobijana presuda nije u suprotnosti ni s presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-680/2019-32 od 21. listopada 2022. jer je tom odlukom utvrđeno da je u okolnostima tog slučaja koje nisu bile ne samo identične, već niti u bitnom podudarne predmetnom, utvrđeno da je prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju (o čijoj se valjanosti raspravljalo u tom postupku) primateljica uzdržavanja bila sposobna za rasuđivanje, dok je u ovom postupku utvrđeno suprotno.
5.3. Treće naznačeno pitanje također nije važno zato što pitanje je li neki ugovor protivan moralu društva i prisilnim propisima ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. U konkretnom je slučaju, pak, ništetnost predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju utvrđena primarno na temelju činjenice da je primatelj uzdržavanja u vrijeme sklapanja tog Ugovora bio nesposoban za rasuđivanje zbog poslovne nesposobnosti.
6. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da naznačena pravna pitanja nemaju potrebno obilježje važnosti u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, pa je prijedlog tuženice za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 2. ZPP i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
