REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2067/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, sa sjedištem u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Radaković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-471/2024-2 od 26. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8875/2013-63 od 12. siječnja 2024., u sjednici održanoj 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-471/2024-2 od 26. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8875/2013-63 od 12. siječnja 2024.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je tužitelj naznačio dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te je naznačio razloge važnosti.

4.1. Predlagatelj je naznačio sljedeća pravna pitanja:

1) Kada nepošteni posjednik vrati nekretninu vlasniku, a identitet nekretnine je ostao nepromijenjen, treba li se glede zastare vlasnikovog potraživanja prema nepoštenom posjedniku s osnove naknade svih koristi koje je nepošteni posjednik imao, primijeniti materijalno pravo iz članku 165. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ili materijalno pravo iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (čl. 371. ranije važećeg ZOO)?

2) Je li u parničnom postupku koji je proizašao iz prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju računa kao vjerodostojnih isprava, a koje račune je vlasnik stvari izdavao nepoštenom posjedniku stvari na ime naknade za nepošteno posjedovanje, zastaru vlasnikovog potraživanja treba suditi prema materijalnoj odredbi iz članku 165. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ili materijalnoj odredbi iz čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (čl. 371. ranije važećeg ZOO)?

4.2. Sud je u pobijanoj presudi, ocjenjujući prigovor zastare, zaključio da u sporovima, koji su povodom prigovora protiv platnog naloga upućeni u parnicu, zastara potraživanja teče od dospijeća svakog izdanog računa, na temelju kojeg je izdan platni nalog. Drugostupanjski je sud ocijenio da zastarni rok za plaćanje po izdanim računima iznosi pet godina, sukladno čl. 371. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO/91) za račune s danom dospijeća do 6. prosinca 2004. odnosno sukladno čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO/05) za račune izdane nakon 1. siječnja 2005. Predlagatelj se, kao razlog važnosti, pozvao na odluke ovog suda koje su donesene u drugačijoj pravnoj i činjeničnoj situaciji odnosno u tim odlukama potraživanje nije temeljeno na izdanim računima. Stoga odluke koje predlagatelj navodi kao razlog važnosti ne daju razlog važnosti naznačenim pitanjima i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 26. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić