Poslovni broj: Us II-249/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Came Adriatic doo OIB: 81685605867 , Kastav , Žegoti 6/I , kojeg zastupa odvjetnik Frane Dobrović , Rijeka , Ivana Grohovca 2/2 , protiv rješenja tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , OIB: 9585786924 , Zagreb , Ulica grada Vukovara 23/V , klasa: UP/II-034-02/25-01/358 , urbroj: 354-01/11- 25-7 od 5. rujna 2025. , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Opatija 21 d . o. o. OIB: 24313544105 , Opatija , Stubište Lipovica 3 , radi javne nabave, , na sjednici vijeća održanoj 26. studenoga 2025 .

pretpostavljam da je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave , klasa: UP/II-034-02/25-01/358 , urbroj: 354-01/11-25-7 od 5. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem ( točka 1. izreke) odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o poništenju postupka javne nabave broj: 2025 06 17 02 od 17. lipnja 2025. Točkom 2. izreke osporenog rješenja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je naručitelj objavio dana 28. travnja 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi te da su u tom postupku zaprimljene dvije ponude, a ponuda ovdje tužitelja odabrana je kao ekonomski najpovoljnija. Dana 17. lipnja 2025. naručitelj je poništio predmetni postupak javne nabave pozivom na odredbu članka 298. stavka 1. točka 2. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj: 120/16. i 114/22. - dalje: ZJN) jer su navodno postale poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drugačije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabavi da su bile poznate prije. Kao razlog poništenja postupka javne nabave navodi se kako se na mjestu izgradnje nove garaže Gorovo prethodno nalazilo javno parkiralište koje je bilo u funkciji do početka izgradnje garažnog objekta te je istim upravljao naručitelj i na istom koristio parking opremu u svom vlasništvu. Prije početka izvođenja radova predmetna je oprema demontirana i bila je djelomično oštećena. Obzirom da naručitelj nije imao saznanja o troškovima i roku popravka te isplativosti i mogućnosti njezinog ponovnog stavljanja u funkciju pokrenuo je postupak javne nabave. Tijekom postupka nabave utvrđeno je kako je popravak postojeće opreme moguć i povoljniji u odnosu na cijenu nabave nove opreme te da se oprema može staviti u funkciju u obje garaže Gorovo do samog otvaranja garaže, a da će se tek manji dio opreme koja nedostaje za potpunu funkcionalnost sustava naplate parkiranja nabaviti provedbom postupka jednostavne nabave. U dokaz svojoj tvrdnji dostavlja radni nalog broj: 3054/24 od 6. veljače 2024. te dopis društva Elmas d.o.o. od 4. ožujka 2025., kao i dopis od 30. svibnja 2025. tog istog društva kojim se obavještava naručitelj da su uslijed normalizacije na tržištu uređaja za verifikaciju i sortiranje moneta ipak spremni postojeću opremu servisirati i instalirati na novom GPO Gorovo. Upire na odredbu članka 403. stavka 3. ZJN-a, te smatra kako naručitelj dostavljenom dokumentacijom i danim obrazloženjem nije dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih donosi svoju odluku. Također smatra da je povrijeđena odredba članka 4. stavka 2. Zakona, prema kojoj javna nabava ne smije biti osmišljena s namjerom izbjegavanja primjene tog Zakona. Također smatra da je povrijeđena odredba članka 303. Zakona, jer da bi se odluka o odabiru poništila sukladno Zakonu, naručitelj je dužan dokazati okolnosti koje su dovele do odluke o poništenju, kao i da je odluka o poništenju pravovremena. Naručitelj je u spis dostavio isključivo dokumentaciju društva Elmas d.o.o. bez popratnih potvrda o tome kada je predmetna dokumentaciju od društva Elmas d.o.o. zaprimljena po naručitelju. Stoga spisu ne prileži dokument koji bi se mogao smatrati vjerodostojnim po pitanju vremena njegova izdavanja po društvu Elmas d.o.o. Osim toga nije životno, a niti logično da bi društvo Elmas d.o.o. nakon što se dana 4. ožujka 2025. očitovalo naručitelju da u ugovornom roku nije u mogućnosti izvršiti servis uređaja i nakon što je zasigurno bilo upoznato da je pokrenut postupak javne nabave, po objavi zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 27. svibnja 2025. samoinicijativno bez bilo kakovih konzultacija s naručiteljem dostavilo ponudu naručitelju dana 30. svibnja 2025. Smatra da se ne radi o vjerodostojnoj dokumentaciji odnosno da nije utvrđeno da je riječ o situaciji u kojoj je došlo do naknadno nastalih odnosno o ranije nepoznatim okolnostima koje bi dovele do poništenja predmetnog postupka. Upire na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3552/2023 od 24. lipnja 2025. čije dijelove citira pa smatra da sukladno stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske nije dovoljno da se bez bilo kakvog preispitivanja prihvate navodi naručitelja i utvrdi da je nedvojbeno utvrđeno da se radi o novoj okolnosti. Smatra da tuženik odstupa od ustaljene prakse u sličnim predmetima prema kojoj je nužno da naručitelj jasno i nedvojbeno dokaže postojanje razloga i okolnosti na koje se poziva kao na argument za poništenje postupka, što je potvrđeno presudom poslovni broj: Us II-200/2022. Predlaže rješenje poništiti te usvojiti žalbu tužitelja i naložiti naručitelju da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka, kao i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u svemu postupio sukladno odredbi članka 404. stavka 1. ZJN. Naručitelj je u odluci o poništenju naveo razloge za poništenje predmetnog postupka nabave te je dao i detaljno obrazloženje sukladno odredbi članka 303. stavka 3. točka 4. ZJN. U ovom postupku nesporna je činjenica da je rabljena oprema koja je prethodno korištena na javnom parkiralištu Gorovo u vlasništvu naručitelja bila demontirana i utvrđeno je da je ista oštećena. Iz odluke o poništenju postupka proizlazi da je upravo zbog činjenice da se za navedenu opremu nije moglo utvrditi troškove i vrijeme potrebno za popravak iste odnosno isplativost i mogućnost njenog ponovnog stavljanja u funkciju, a sve zbog nemogućnosti nepoznatih rokova dobave rezervnih dijelova naručitelj odlučio pokrenuti predmetni postupak nabave. Kako je naručitelj utvrdio tijekom ovog postupka da je popravak postojeće opreme moguć i povoljniji u odnosu na cijenu nabave nove opreme to je donio predmetnu odluku. Naručitelj je utvrdio, a temeljem dokaza i dopisa ponude Elmas d.o.o. Rijeka od 30. svibnja 2025. koji dokazi su dostavljeni u žalbenom postupku da bi uslijed mogućnosti popravka postojeće opreme u vlasništvu naručitelja (procijenjeno na 21.300,00 € bez PDV) došlo do značajnog smanjenja potrebe nabave nove opreme, a čija procijenjena vrijednost u ovom postupku iznosi čak 197.400,00 € bez PDV-a. Nadalje, naručitelj je i dostavio radni nalog gospodarskog subjekta Elmas d.o.o. Rijeka od 6. veljače 2024. Kako je tijekom provođenja ovog postupka došlo do novonastalih okolnosti uslijed kojih je društvo Elmas d.o.o. osim znatne uštede jamči i izvođenje radova u roku od 10 dana od potpisivanja ugovora proizlazi da je u potpunosti otklonjen element neizvjesnosti koji je bio zapravo osnova za pokretanje i provođenje predmetnog postupka javne nabave. Iz dokaza proizlazi da u vrijeme pokretanja predmetnog postupka javne nabave 25. travnja 2025. naručitelj nije bio upoznat s okolnostima da se postojeća oprema naručitelja može reparirati u kratkim rokovima pa kako je došlo do novih okolnosti koje bi dovele ne samo do znatno drugačije dokumentacije o nabavi, već bi zbog izmjene potreba naručitelja u smislu izostanka potrebe za nabavom u cijelosti nove opreme, naručitelj bio ovlašten provesti jednostavnu nabavu za manji dio potrebne opreme, to je osnovano zaključeno da su ispunjeni uvjeti iz članka 298. stavak 1. točka 2. ZJN-a. Tuženik smatra tvrdnje o povredi načela transparentnosti paušalnim i neutemeljenim te ističe da je u samoj odluci o poništenju naručitelj opsežno obrazložio razloge te u žalbenom postupku i dostavio dokaze. Tužitelj ničim nije osporio navedene dokaze, već samo paušalno navodi da se radi o nevjerodostojnim dokazima, bez da dostavlja adekvatne protudokaze. U odnosu na tvrdnju tužitelja da odluka o poništenju postupka nije pravovremena odnosno da nije u skladu s odredbom članka 303. stavak 2. ZJN-a ističe da ju tužitelj nije iznosio u žalbi, ali se ističe da je predmetna odluka o poništenju donesena 17. lipnja 2025., a da je za normalizaciju tržišta i mogućnost servisiranja i instaliranja postojeće opreme naručitelj saznao najranije 30. svibnja 2025. Osim toga, navedeni rok nije prekluzivan, što je potvrdio i Sud u presudi, poslovni broj: Us II- 108/2024, Us II-138/2019. Pozivanje tužitelja na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3552/2023 od 24. lipnja 2025. nije primjenjivo u konkretnoj stvari. Tuženik je razmotrio odluku o poništenju prvenstveno temeljem dokaznog materijala, koji mu je dostavio naručitelj. Žalbeni postupak počiva na temeljima pravila o teretu dokazivanja dok tuženik nije istražno tijelo koje će samoincijativno vršiti provjere i pribavljati dokaze koje su stranke dužne pribaviti. Upire na odredbu članka 404. stavak 1. ZJN-a. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženik poziva odnosi se na specifičnu situaciju odnosno provjeru nepostojanja obvezne osnove za isključenje u vidu poreznog duga, a koja spada u osobito bitne povrede. Ovdje se ne radi o obveznim osnovama za isključenje iz ZJN-a zbog čega ne proizlazi obveza tuženika da samoinicijativno istražuje, prikuplja i provjerava vjerodostojnost dostavljenih dokaza, već odluku donosi temeljem pravila o teretu dokaza, a sve u skladu s pravilima o teretu dokazivanja u kontradiktornom žalbenom postupku. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva da sud sam riješi stvar.

4. Zainteresirana osoba u ovom sporu Opatija 21 d.o.o. u odgovoru na tužbu navodi da je postupak pokrenut 25. travnja 2025. nakon dopisa tvrtke Elmas d.o.o. od 4. ožujka 2025. kojom obavještava naručitelja da nije u mogućnosti popraviti postojeću opremu u narednih šest mjeseci, odnosno do planiranog završetka izgradnje nove garaže. Naručitelj je 17. lipnja 2025. donio odluku o poništenju postupka nakon saznanja novih, bitnih okolnosti koje da su mu bile poznate u trenutku raspisivanja postupka nabave bi utjecale na sadržajno bitno drukčiju dokumentaciju o nabavi. Nova okolnost odnosi se na naknadno saznanje nakon pokrenutog postupka javne nabave, o mogućnosti popravka postojeće parkirne opreme u vlasništvu naručitelja i montažu iste u objekt nove garaže Gorovo do planiranog otvaranja objekta u lipnju 2025. po višestruko nižoj cijeni od cijene parkirne opreme ekonomski najpovoljnijega ponuditelja Came d.o.o. iz postupka javne nabave. Za navedeno je zainteresirana osoba saznala iz redovne poslovne komunikacije s tvrtkom Elmas d.o.o. Upravo ta informacija je naručitelju bila ključna i podrazumijeva da je postojeću opremu moguće popraviti u roku do završetka izgradnje nove garaže Gorovo, a u financijskom smislu je značajnije povoljnija. Smatra da je postupljeno sukladno odredbama zakona te predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

5. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) odgovori na tužbu tuženika i zainteresirane osobe dostavljeni su tužitelju.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. I po ocjeni Suda tuženik je svoju odluku temeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i potpuno utvrđene, nakon čega je pravilnom primjenom u rješenju navedenih odredaba ZJN-a zaključio da žalba tužitelja protiv odluke o poništenju predmetnog postupka javne nabave nije osnovana. Pri time je dao detaljnu i jasnu analizu činjenične i pravne situacije te naveo razloge kojima se rukovodio, a koje razloga u cijelosti prihvaća i Sud, jer su temeljeni na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza u postupku te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava.

8. Naime, odredbom članka 298. stavak 1. točka 2. ZJN-a propisano je da je javni naručitelj obvezan poništiti postupak javne nabave, ako postanu poznate okolnosti zbog kojih bi došlo do sadržajno bitno drukčije obavijesti o nadmetanju ili dokumentacije o nabavi da su bile poznate prije.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je naručitelj objavio 28. travnja 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S 0F2-0004929, predmet nabave: nabava i ugradnja opreme sustava naplate parkiranja za garažu Gorovo u Opatiji.

10. Predmetni postupak pokrenut je nakon što ga je tvrtka Elmas d.o.o. obavijestila da zbog poremećaja na tržištu nije u kratkom roku u mogućnosti napraviti generalni servis i nadogradnju postojećih automatskih blagajni s parkirališta Gorovo te da zbog trenutne situacije na tržištu, uređaja za verifikaciju i obradu moneta nisu u mogućnosti garantirati rok za generalni servis kraći od šest mjeseci, time da je moguće da će se rezervni dijelovi nabaviti i prije, ali ne mogu biti sigurni, budući proizvođač ne garantira ugovorene rokove isporuke (dopis od 4. ožujka 2025.). U tijeku tog postupka javne nabave utvrđeno je da je popravak postojeće opreme moguć i povoljniji u odnosu na cijenu nabave nove opreme, a što proizlazi iz dokaza odnosno dopisa i ponude društva Elmas d.o.o. Rijeka od 30. svibnja 2025. iz kojeg proizlazi da postoji mogućnost popravka postojeće parkirne opreme i montaže istih u objekt nove garaže Gorovo i to do planiranog otvaranja objekta u lipnju 2025., po višestruko nižoj cijeni (21.130,00 € bez PDV-a) od cijene parkirne opreme ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja Came Adriatic d.o.o. Kastav (114.200,00 € bez PDV-a) iz postupka javne nabave s rokom izvođenja radova do 10 dana po potpisu ugovora, a iz čega proizlazi da je otklonjen element neizvjesnosti koji je bio osnova za provođenje predmetnog postupka javne nabave.

11. Stoga, i po ocjeni Suda iz navedenih dokaza, koje je tuženik ocijenio, proizlazi da naručitelj nije bio upoznat, u vrijeme pokretanja predmetnog postupka javne nabave, s okolnostima da se postojeća oprema može reparirati u kratkim rokovima, da vrijednost reparacije iznosi višestruko manje od nabave nove opreme, niti da bi reparacija bila moguća u kratkom roku, zbog čega se ovdje radi o novim okolnostima koje bi dovele do sadržajno bitno drugačije dokumentacije o nabavi da su bile poznate, a i naručitelj bi zbog izostanka potrebe za nabavom u cijelosti nove opreme, bio ovlašten provesti postupak jednostavne nabave za manji dio potrebne nove opreme kako je to pravilno zaključio tuženik.

12. Naručitelj je u skladu s odredbom članka 303. stavka 3. točke 4. ZJN-a detaljno obrazložio razloge za poništenje postupka javne nabave, au žalbenom postupku dostavljenim dokazima dokazao postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio predmetnu odluku kojom je postupio po odredbi članka 403. stavka 3. ZJN-a .

13. Naime, tužitelj osim paušalne tvrdnje ničim ne dokazuje da se ovdje ne bi radilo o vjerodostojnim dokazima koje je naručitelj dostavio, a iz kojih proizlazi da se servis i popravak postojećeg parkirnog sustava može izvršiti u za naručitelja prihvatljivom roku i za višestruko nižu cijenu od one koja je procijenjena u konkretnom postupku javne nabave, a što je u skladu s obvezom naručitelja da provede učinkovitu javnu nabavu i da. pridržava se načela koja od njega zahtijevaju ekonomično trošenje javnih sredstava.

14. U odnosu na prigovor tužitelja da odluka o poništenju predmetnog postupka javne nabave nije donesena u roku, treba reći da rok od 30 dana za donošenje odluke o poništenju postupka javne nabave nije prekluzivan, nego instruktivan pa njegovim protekom naručitelj ne gubi pravo za donošenje odluke o poništenju postupka javne nabave, što je izraženo u dosadašnjoj upravnosudskoj praksi (presude poslovni broj: Us II-108/2024, Us II-138/2019), na koju pravilno upire tuženik .

15. Pozivanje tužitelja na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske nije od utjecaja na rješenje ove upravne stvari jer je ta odluka donesena u stvari druge činjenične i pravne naravi. Naime, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju tužitelj upućuje radilo se o osnovama za isključenje iz postupka javne nabave zbog sumnje o poreznom dugu, a koja spada u osobito bitne povrede iu svezi s tim, s obzirom na specifičnosti tog konkretnog slučaja, obvezu javnopravnog tijela na provjeru nepostojanja obvezne osnove za isključenje, o čemu ovdje nije riječ.

16. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.

U Zagrebu , 26. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća :

Marina Kosović Marković