REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-1433/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić, u Zagrebu, protiv tužene JVB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Čuiću, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-8858/2023-18 od 14. veljače 2025., u sjednici vijeća, održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice JV i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P- 8858/2023-18 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se da je nedopuštena ovrha Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2677/2022 određena 14. prosinca 2022., radi predaje u suposjed nekretnine upisane u [broj poduloška] upisano u knjizi položenih ugovora k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel. Nalaže se tuženiku snositi troškove postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici nadoknadi parnični trošak u iznosu 750,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Žali se tužiteljica, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za donošenje presude, kojom će se proglasiti nedopuštena ovrha, koja se po prijedlogu ovdje tužene, kao ovrhovoditeljice, protiv ovdje tužiteljice, kao ovršenice, vodi u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr-2677/2022 i to radi predaje ovrhovoditeljici, ovdje tuženoj, u suposjed nekretnine koja u naravi predstavlja stan na II katu stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], sagrađene na čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u Knjizi položenih ugovora u [broj poduloška] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 18 Ovr-2677/2022-10 od 3. kolovoza 2023. upućen ovršenik JV, ovdje tužiteljica, da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2022., pod poslovnim brojem Ovr-2677/2022, zbog razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkom 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), a u svezi članka 52. stavka 3. OZ- a.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja, a temeljem izvedenih dokaza u provedenom postupku, utvrdio slijedeće činjenice:

- tužiteljica da je zaključkom toga suda pod poslovnim brojem Ovr-2677/2022- 10 od 3. kolovoza 2023. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-2677/2022 od 14. prosinca 2022., te da tužiteljica posjeduje nekretninu koja da je predmet spora, a tužena nikada da nije bila u suposjedu predmetne nekretnine, te da je tužena vlasništvo svog suvlasničkog dijela prenijela na supruga HV i da su sada kao vlasnici nekretnine upisani tužiteljica i HV, svaki u ½ dijela;

- pravomoćnom i ovršnom presudom toga suda pod poslovnim brojem P- 2700/2018-26 od 18. prosinca 2020., tužiteljici da je naloženo da tuženoj preda u suposjed nekretninu, koja u naravi da predstavlja jedan stan na II katu, a koji da se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 22,02 čm i koji stan da se nalazi u [adresa], u Stambenoj zgradi [adresa], sagrađenoj na čest. br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i upisanoj u Knjizi položenih ugovora u [broj poduloška] / zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- iskazom svjedoka HV, koji da je nesporno upisan kao vlasnik ½ predmetne nekretnine, da su potvrđeni navodi tužene, da je isti ovlastio tuženu, inače svoju suprugu, da u njegovo ime i za njegov račun pokrene ovršni postupak radi predaje predmetne nekretnine u suposjed.

8. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza tužiteljice, sud prvog stupnja - a imajući u vidu da je ovaj parnični postupak pokrenut na temelju zaključka pod poslovnim brojem Ovr-2677/2022-10 od 3. kolovoza 2023., te tužiteljica u ovom postupku da može isticati samo one razloge zbog kojih je upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a da se radi se o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, pa sud u ovom sporu da raspravlja isključivo o ovlaštenju ovrhovoditelja (ovdje tužene) da protiv ovršenika (ovdje tužiteljice) traži ovrhu na temelju ovršne isprave - zaključuje, da je tužena, iako više da nije upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine, imala ovlaštenje svog supruga, koji da je sada upisan kao suvlasnik, da protiv tužiteljice pokrene ovršni postupak radi predaje nekretnine u suposjed, pa pozivom na odredbu članka 763. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05) i odredbu članka 47. stavku 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 7 94/17: dalje - ZV), odbija tužbeni zahtjev tužiteljice, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, pri tome i zaključujući, da je od strane ovdje tužiteljice prigovor prava na dom bio istaknut i u postupku pod poslovnim brojem P-2700/2018, iz kojeg postupka da potječe ovršna isprava, dakle, sud da je pravomoćnom presudom već odlučio o ovom prigovoru, dok tvrdnje tužiteljice o navodnoj nemogućnosti suposjeda zbog veličine predmetnog stana da se ne tiču aktivne ili pasivne legitimacije stranaka, niti da ne predstavljaju novu činjenicu, koju tužiteljica da nije mogla istaknuti u parničnom postupku iz koje potječe ovršna isprava.

9. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. To stoga, što tužena, iako je, a kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude, otuđila svoj suvlasnički dio na predmetnom stanu svom suprugu, u okolnostima kada tužena raspolaže ovršnom ispravom (pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2700/2018-26 od 18. prosinca 2020.), tada, u tim okolnostima, tužena, neovisno o činjenici što je otuđila svoj suvlasnički dio predmetnog stana, nije izgubila pravni interes, niti aktivnu legitimaciju za vođenje predmetnog ovršnog postupka, a koja aktivna legitimacija tužene proizlazi iz ovršne isprave, pa je tužena ovlaštena protiv tužiteljice tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 2700/2018-26 od 18. prosinca 2020.

11. Stoga, žalbenim navodima tužiteljice – kojima ista u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja i zaključaka, smatrajući daje sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjeničnog stanja, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja, kao niti ni pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

12. Žaliteljici je, a u odnosu na njezine daljnje žalbene prigovore, da je sud prvog stupnja odbio raspravljati o prigovorima tužiteljice, koji da se tiču povrede prava na dom, u odnosu na veličinu suvlasničkog dijela i mogućnost suživota u 22 m[2] , za navesti, da iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je tužiteljičin prigovor prava na dom bio istaknut i u postupku P-2700/2018, iz kojeg postupka da potječe ovršna isprava, dakle, sud da je pravomoćnom presudom već odlučio o ovom prigovoru, što žaliteljica niti ne osporava svojom žalbom, a žaliteljici je suviše i za navesti, da se ovršnom ispravom ne traži njezino iseljenje iz predmetnog stana, već samo predaja u suposjed tuženoj istog stana, na koji način, predajom u suposjed tuženoj predmetnog stana, tužiteljica nije u obvezi iseliti iz tog stana i na taj način ostati bez doma, pa tužiteljici predmetnom ovrhom, neovisno o veličini predmetnog stana, nije povrijeđeno njezino pravo na dom.

13. Nadalje, tužiteljici je i za navesti, da, suprotno njezinim žalbenim prigovorima, ovaj drugostupanjski sud nije našao, da bi prvostupanjska presuda predstavljala teško kršenje ljudskih prava tužiteljice.

14. Prema tome, žalba, izjavljena protiv točke I. izreke prvostupanjske presude, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

15. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužiteljice i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuje neosnovana.

16. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 26. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac