REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-350/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženih: ad. 1) SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Čedomiru Kosanoviću, odvjetniku u Ogulinu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženih ad. 1) i ad. 2), protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, pod poslovnom brojem Ps-16/2023-16 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća, održanoj 26. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Uvažava se žalba tuženika ad. 1) SĐ i tužene ad. 2) KĐ kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, pod poslovnom brojem Ps-16/2023-16 od 9. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, naloženo je tuženima ad. 1) i ad. 2) da isele iz nekretnine, u naravi obiteljske kuće na kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište u [adresa] površine 226 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužiteljice, te da iz obiteljske kuće uklone sve svoje osobne stvari, kao i da tužiteljici naknade prouzročene parnične troškove postupka u iznosu od 664,82 EUR-a.

2. Žale se tuženici ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženih ad. 1) i ad. 2), tužiteljica je predložila da se ista žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba tuženih ad. 1) ad. i 2) je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za donošenje presude, kojom će se naložiti tuženima ad. 1) i ad. 2) da isele iz kuće u vlasništvu tužiteljice, sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da iz iste kuće uklone sve svoje osobne stvari.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio, da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan, jer tužiteljica da je zemljišno knjižna vlasnica utužene nekretnine, koju da je stekla darovanjem 5. svibnja 2021. od svoje bake, pokojne ŠĐ, koja da je umrla **.**.2024., te da su ispunjene su pretpostavke za iseljenje tuženih ad. 1) i ad. 2) iz predmetne nekretnine, jer tuženik ad. 1) stvarno da prebiva u toj nekretnini od 1. travnja 2015., a u koju nekretninu da dolazi i tužena ad. 2), to tužiteljica, koja da je vlasnica predmetne kuće označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i koja da raspolaže valjanom osnovom da od tuženih ad. 1) i ad. 2), kao nevlasnika ali suposjednika nekretnine u vlasništvu tužiteljice, može zahtijevati njihovo iseljenje i napuštanje utuženog objekta, pa sud prvog stupnja, a pozivom na odredbe članka 161. stavka 1. i odredbe članka 162. stavka 2. sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 7 94/17: dalje - ZV), nalaže tuženima ad. 1) i . 2) da isele iz predmetne nekretnine, te da iz obiteljske kuće uklone sve svoje osobne stvari, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano dijelom točke I. izreke prvostupanjske presude.

7. Međutim, zaključke prvostupanjskog suda, temeljem kojih je dijelom točke I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne.

8. To stoga, što iz stanja spisa predmeta proizlazi, da su tuženici ad. 1) i ad. 2) svojim podneskom od 4. veljače 2024. (stranice od 22 do 25 spisa) podnijeli odgovor na tužbu tužiteljice, postavljajući i protutužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju od 5. svibnja 2021. godine, sklopljenim između sada pokojne ŠĐ, kao darovateljice i BĐ, ovdje tužiteljice, kao daroprimateljice, te da je sud prvog stupnja pozvao tužiteljicu da se očituje na protutužbu tuženih ad. 1) i ad. 2).

9. Nakon očitovanja tužiteljice na protutužbu tuženih ad. 1) i ad. 2) podneskom od 9.veljače 2024. (stranice 32 i 33 spisa), sud prvog stupnja je rješenjem na ročištu rasprave, održanom 15. travnja 2024. (stranice 35 i 36 spisa) postupak po tužbi i protutužbi razdvojio i odlučio da će se postupak po tužbi voditi u ovom predmetu, dok postupak po protutužbi da će se voditi u novom predmetu, a koji predmet da će biti u radu kod istog suca.

10. O navodima tuženih ad. 1) i ad. 2) u podnesku, kojima isti daju odgovor na tužbu i ističu protutužbeni zahtjev, predlažući donošenje presude, kojom će se utvrditi ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju, a kojim Ugovorom o darovanju je tužiteljica stekla vlasništvo predmetne nekretnine, iz koje u ovom postupku zahtjeva iseljenje tuženih ad. 1) i ad. 2), prvostupanjska presuda, osim što se istom navodi kronologija i sadržaj poduzetih radnji u postupku od strane stranaka, glede eventualne ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju ne daje nikakve razloge, iako sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti (članak 327. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05).

11. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da bi, a imajući u vidu činjenične navode tužbe, kojima tužiteljica ističe da je vlasništvo predmet nekretnine (kuće i dvorišta) stekla temeljem Ugovora o darovanju od 5. svibnja 2021. godine, sklopljenim sa svojom bakom, sada pokojnom ŠĐ, a iz koje nekretnine u ovom postupku zahtjeva iseljenje tuženih ad. 1) i ad. 2), odlučivanje o eventualnoj ništetnosti ili ne ništetnosti predmetnog Ugovora o darovanju od 5. svibnja 2021. godine predstavljalo prethodno pitanje, a o rješenju kojeg prethodnog pitanja bi mogla ovisiti odluka u ovoj pravnoj stvari.

12. Prema tome, potrebno je da sud prvog stupnja u nastavku postupka ispita sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te da na nedvojben način utvrdi sve činjenice o kojima bi ovisila osnovanost ili neosnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari, pri tome primjenjujući odgovarajuće odredbe ZV-a.

13. Kako je na izloženi način činjenično stanje za sada ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske presude.

14. Budući su ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tuženih ad. 1) i ad. 2) uvažiti kao osnovanu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak (članak 370. ZPP-a).

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavku 3. ZPP-a.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja konačnom odlukom.

Split, 26. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac