REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3740/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Podružnica Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-103/2025-2 od 20. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3664/2023 od 12. prosinca 2024., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-103/2025-2 od 20. veljače 2025., zbog pravnog pitanja:
''Predstavlja li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. 1. 2024. stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju u (NN, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovine i iznosa mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s čl. 27. st. 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (NN 151/05)?
Priznaje li se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete nastalu isplatom obiteljskih mirovina prema čl. 22. i čl. 27. st. 1. istog Zakona?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-103/2025-2 od 20. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3664/2023 od 12. prosinca 2024.
2. Tužitelj navodi da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a i za razvoj prava kroz sudsku praksu naznačujući slijedeća pravna pitanja:
"1. Predstavlja li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj mirovini nakon 1. 1. 2014. stvarnu štetu puni iznos isplaćene mirovine u skladu s člankom 161. Zakona o mirovinskom osiguranju u (NN, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21 119/22) ili štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate obiteljske mirovine i iznosa mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu u skladu s čl. 27. st. 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (NN 151/05)?
2. U sporovima naknade štete kada Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje potražuje naknadu štete po osnovi isplaćenih iznosa obiteljskih mirovina od osiguravajućih društava, primjenjuje li se Zakon o mirovinskom osiguranju koji je vrijedio u vrijeme nastanka štete i koji u čl. 161. st. 1. daje pravo tužitelju potraživanja isplaćene obiteljske mirovine, ili Zakon o obveznom osiguranju u prometu?
3. Ukoliko se primjenjuje ZOOP priznaje li se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete nastalu isplatom obiteljskih mirovina prema čl. 22. i čl. 27. st. 1. istog Zakona?".
2.1. Navodi da u pogledu ovih pravnih pitanja praksa županijskih sudova nije jedinstvena, a nema prakse revizijskog suda.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da su postavljena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. tog Zakona.
5. Ovo iz razloga što su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja, navedena i u izreci ovog rješenja i što su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
7. U odnosu na preostali dio prijedloga smatra se da je povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP-a).
8. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci (tako i ovaj sud u odluci broj Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023., Revd- 3155/2024-2 od 18. rujna 2024. i dr.)
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
