REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4055/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-502/2024-2 od 25. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 252/2020-27 od 2. rujna 2024., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-502/2024-2 od 25. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-252/2020-27 od 2. rujna 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"1. Je li zastarni rok za potraživanje zakonskih zateznih kamata počinje teći od dana dospijeća svakog pojedinačnog novčanog iznosa, ako tužitelj nije tada imao pravno priznato pravo na glavnicu?
2. Prema kojem objektivnom kriteriju niže stupanjski sudovi smatraju da se u konkretnom slučaju zakonske zatezne kamate smatraju samostalnom tražbinom?
3. Je li uređenje tužbenog zahtjeva u pogledu kamata (naknadno ili u toku postupka) ima utjecaja na početak zastarnog roka?
4. Može li zastarni rok za zakonske zatezne kamate teći prije nego što je pravomoćnim rješenjem utvrđeno pravo tužitelja na isplatu glavnice?
5. Može li se zastarni rok za zatezne kamate smatrati tekućim, ako tužitelj prije pravomoćnog rješenja nije imao pravni osnov za podnošenje tužbe za naplatu zakonskih kamata?
6. Je li parnični sud dužan postupak provoditi u skladu s načelom poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti koje između ostalog zahtijeva da se na jednak ili barem usporediv način tretiraju dokazni prijedlozi stranaka te da se postupak provede na način i pod uvjetima koji niti jednu od parničnih stranaka ne stavljaju u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na njenog protivnika?".
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati važnim pravnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To prije svega iz razloga jer je tužitelj propustio u odnosu na prvih pet pitanja navesti razloge važnosti istih u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, a što je bio dužan učiniti. Što se tiče šestog pitanja naznačenog u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovaj sud je također ocijenio da nije riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na isto proizlazi iz odredbi Zakona o parničnom postupku. K tomu je za dodati da postavljenim šestim pitanjem tužitelj još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom, a to svakako nije razlog za intervenciju ovog suda i dopuštenje revizije. U takvoj situaciji neodlučno je pozivanje tužitelja na odluke ovoga suda broj Rev-829/92-2 od 23. rujna 1992., Rev 314/1997-2 od 26. ožujka 1997. i Rev 2040/1999-2 od 16. siječnja 2002.
5. Slijedom izloženog, a jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
