REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1562/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ini Žepić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Anđelki Kasum, odvjetnici u Zagrebu, radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-549/2025-18 od 22. listopada 2025., 26. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-549/2025-18 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

Odbija se prijedlog tužitelja – predlagatelja radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja – predlagatelja i to prava (su)vlasništva na nekretnini - Stambena zgrada [adresa] sagrađena na [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest.br. 6233 k. o. [katastarska općina]; i to: stan na VI (šestom katu) – desno drugi- ulaz 1 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe u ukupnoj površini 62.26 čm, broj poduloška: [broj poduloška] /zk. uložak: [broj ZK uloška], Knjiga PU:

[adresa], pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, određivanjem privremene mjere koji glasi:

"I. Tuženiku i Protivniku osiguranja FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zabranjuje se svako daljnje otuđenje i opterećenje nekretnine: Stambena zgrada [adresa] sagrađena na [katastarska čestica], po novoj izmjeri [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; i to: stan na VI (šestom katu) – desno drugi- ulaz 1 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe u ukupnoj površini 62.26 čm, broj poduloška:

[broj poduloška] /[broj ZK uloška], Knjiga PU: [adresa], pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu; oduzimanje nekretnine i povjeravanjem na čuvanje i upravu Predlagatelju osiguranja

-zabranjuje se poduzimanje radnji koje mogu nanijeti štetu Predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu bilo kakve radnje na predmetnoj nekretnini daje se ovlaštenje Predlagatelju osiguranja da zadrži stvar Protivnika osiguranja koje se kod njega nalaze i na koje se tražbina odnosi, sve do pravomoćnog okončanja ovog sudskog postupka.

II. U slučaju da Tuženik i Protivnik osiguranja postupi protivno navedenoj obvezi, Sud će Tuženiku za nepostupanje odnosno nepokoravanje odluci Suda izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 Eura.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. Žalba na ovo rješenje ne odgađa ovrhu."

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog prvostupanjskog rješenja i određivanje predložene privremene mjere, a podredno ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu predlagatelja osiguranja nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5. U predmetnoj stvari pokrenut je postupak podnošenjem brisovne tužbe tužitelja – predlagatelja osiguranja, kojom zahtjeva utvrđenje nevaljanosti i neistinitosti upisa uknjižbe prava vlasništva tuženika – protivnika osiguranja u odnosu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to stan na VI. katu (šestom katu) koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 62,26 čm broj [broj poduloška]/zk. uložak [broj ZK uloška] Knjiga PU [adresa] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a koji je upis prava vlasništva proveden temeljem Ugovora o darovanju od 07. prosinca 1993.

6. Tijekom postupka predlagatelj osiguranja je i zatražio donošenje privremene mjere kojom bi se protivniku osiguranja zabilježbom u Zemljišnoknjižnom odjelu zabranilo oduzimanje nekretnine i povjeravanjem na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja uz zabranu poduzimanja radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja, kao i provođenje bilo koje radnje na predmetnoj nekretnini, uz ovlaštenje predlagatelju osiguranja da zadrži stvar protivnika osiguranja koje se kod njega nalaze i na koje se tražbina odnosi, sve do pravomoćnog okončanja tog sudskog postupka.

7. Tijekom postupka je utvrđeno, da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja rješenjem o nasljeđivanju iza svog pok. oca TO (umrlog **.**.1996.) naslijedili predmetnu nekretninu dvosobni stan na šestom katu tada označen na [katastarska čestica] upisana u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz njihovu majku i suprugu ostavitelja VO i to svako u 1/3 dijela. Rješenje o nasljeđivanju doneseno je 16. lipnja 1997. Prema Ugovoru o darovanju od 07. prosinca 1993. tuženik-protivnik osiguranja FO je od strane svojeg oca TO kao darovatelja i dobio stan u [adresa] u [adresa], ulaz 1. kat šesti i to u površini od 62,26 m[2] i to stan koji se nalazi izgrađen na kč. br. [katastarska čestica] osnovom kojega su i darodavalac i njegova supruga, odnosno roditelji daroprimatelja, zadržali pravo doživotnog uživanja i korištenja darovanog stana. Navedeni Darovni ugovor je i ovjeren od Gradskog sekretarijata Područnog ureda od strane Grada Zagreba 07. prosinca 1993. Tužitelj tužbom i smatra da je tuženik-protivnik osiguranja ishodio neistinit i nevaljani upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime osnovom navedenog Darovnog ugovora od 07. prosinca 1993., obzirom da je prvotno naveden stan i unesen u rješenje o nasljeđivanju u odnosu na zakonske nasljednike svakog u 1/3 dijela, te je tužba tuženika-protivnika osiguranja podnesena za izuzimanje navedenog stana iz ostavine odbačena, obzirom se radi o presuđenoj stvari. Nakon toga je i tuženik-protivnik osiguranja upisao svoje vlasništvo osnovom ugovora o darovanju. Time i tužitelj-predlagatelj osiguranja podnosi brisovnu tužbu, kao i tijekom postupka prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

8. Prvostupanjski sud je i cijenio privremenu mjeru neosnovanom cijeneći odredbu čl. 346. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje OZ), ne ulazeći u ocjenu vjerojatnosti postojanja tražbine tužitelja, cijeneći i okolnost da je protivnik osiguranja vlasnik sporne nekretnine, time da i ničim se ne dokazuje, da bi bez donošenja predmetne privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine na način da bi nekretninu otuđio ili opteretio do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, čime bi onemogućio tužitelja u ostvarivanju svoje tražbine i time nanio nenadoknadivu štetu, odnosno da nije učinio vjerojatnom okolnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Pri tome, da predlagatelj osiguranja ne upućuje na nikakve konkretne postupke tuženika koji bi upućivali na njegovu namjeru onemogućavanja tužitelja u ostvarenju njegove tražbine. Stoga smatra i da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 346. OZ-a pa je stoga prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja za donošenjem privremene mjere i odbijen.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja, pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi odredbe čl. 290. OZ-a a u vezi sa odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) sve u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a na pravilnu primjenu materijalnog prava ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno.

9.1. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je osiguranje privremenom mjerom potrebno kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Time je i propisano da predlagatelj učini vjerojatnim barem jednu od ovih pretpostavki. Predlagatelj osiguranja treba, do stupnja vjerojatnosti, udovoljiti navedenim pretpostavkama, s time što je druga stipulirana alternativno, pa je dovoljno da predlagatelj učini vjerojatnom jednom od traženih alternativa, izostane li koja od pretpostavki osiguranjem privremenom mjerom nenovčane tražbine nije dopušteno. Vjerojatnost postojanja opasnosti prosuđuje se ovisno o okolnostima u konkretnom slučaju.

10. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda (čl. 8. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a) proizlazi da u konkretnom slučaju i nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje predložene mjere osiguranja obzirom ne proizlazi vjerojatnom postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti odnosno promijeniti postojeće stanje stvari. Od vremena kada je i protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetnog stana, pa do podnošenja tužbe, ne postoji ni jedan dokaz da bi isti imao zahtjev da bi promijenio vlasništvo predmetne nekretnine. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj i od 2022. godine u posjedu predmetnog stana, kao i da ni iz jednog dokaza ne proizlazi da bi tuženik-protivnik osiguranja i postupio radi oduzimanja te nekretnine. Pretpostavka postojanja opasnosti da bi bez osiguranja privremenom mjerom protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito što bi promijenio postojeće stanje stvari konkurira sa zahtjevom (pretpostavkom) da je osiguranje potrebno kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Određene su alternativno i dovoljno je za dopuštenost osiguranja privremenom mjerom učiniti vjerojatnim postojanje jedne od njih uz pretpostavku koja se tiče postojanja nenovčane tražbine. Iz postupka i ne proizlazi vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez navedene mjere protivnik osiguranja spriječio ili otežao ostvarenje svojeg tužbenog zahtjeva a osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pa je stoga posljedično tome žalbu žalitelja valjalo ocijeniti kao neosnovanu.

11. U odnosu na navedeni zahtjev umjesto privremene mjere može se i upisati zabilježba spora osnovom kojega se i čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na opseg i vlasništvo, a pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih osoba koje su stekle knjižno pravo nakon zaprimanja prijedloga zabilježbe spora.

12. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je žalbu žalitelja odbiti u cijelosti kao neosnovanu te na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 26. studenog 2025.

Sudac

Biljana Bojanić