REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4471/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Imex banka d.d., Split, Tolstojeva 6, OIB 99326633206, kojeg zastupaju punomoćnici Čedo Prodanović i Nikica Leskovar, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Opća bolnica Dubrovnik, Dubrovnik, Dr. Roka Mišetića 2, OIB 75970517069, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2336/2025-3 od 13. lipnja 2025., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Pu P-423/2019-94 od 12. veljače 2025., u sjednici od 26. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu postavljenih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen zbog povrede ustavnih i konvencijskih prava.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja (pod točkom I. izreke) potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog razloga sadržanih u čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, ocijenjeno je da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, postavljena pitanja nisu važna stoga što tužitelj osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja koja se tiču ocjene ostvarenja uvjeta za ponavljanje postupka sadržanih u čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a zbog kojih je i zatraženo ponavljanje postupka.
6. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije jer se radi o okolnostima koje ovise o specifičnim okolnostima svakog pojedinog spora, a stoga se eventualnom intervencijom ovog suda ne može donijeti pravno shvaćanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja valjalo je prijedlog tuženika odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Nadalje, tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na žalbu i pravo na pravično suđenje.
9.1. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
9.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja), shvaćanje nižestupanjskih sudova izraženo u pobijanoj odluci te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je da tužitelj u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom odlukom kojom je potvrđena prvostupanjska odluka. Sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije dijelom se svodi na prigovore na način na koji su niži sudovi ocijenili izvedene dokaze, odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje iz čl. 3., čl. 14. i čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Konvencije, osim u izuzetno rijetkom slučajevima (a što nije ovaj slučaj).
9.3. Pri tom valja reći i to da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode stranaka, a odluke su obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima niti je njima tužitelju povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku i uskraćeno pravo na žalbu/djelotvoran pravni lijek zajamčeno odredbama čl. 18. Ustava Republike Hrvatske i čl. 13.1. Konvencije. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
10. S obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nisu bili potrebni troškovi u ovoj fazi postupka.
Zagreb, 26. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
