REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2889/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Ivana Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, NRB, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, sa sjedištem u Zagrebu, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa predsjednik uprave, a njega zastupaju punomoćnici – odvjetnici Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ilica 1A/III, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-148/2023-3 od 18. veljače 2025. kojomm je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1047/2021 od 2. siječnja 2023., u sjednici održanoj 26. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-148/2023-3 od 18. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1047/2021 od 2. siječnja 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj smatra da su važna u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), i to zbog odstupanja od prakse revizijskog suda i zbog neujednačene prakse drugostupanjskih sudova.

2. Pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu glase:

1) Može li bez, ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutne klauzule, kao bitnih odredbi ugovora o kreditu, predmetni ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika opstati odnosno radi li se o ništetnom ugovoru o kreditu; 2) Je li županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svog zahtjeva?

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga što je, suprotno navodima predlagatelja, pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda o spornom pravnom pitanju ništetnosti ugovora o kreditu u cijelosti zbog ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli (prvo naznačeno pitanje) podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda (Rev-820/2023-2 od 23. travnja 2024. i Rev-259/2022-3 od 9. listopada 2024.) na koje se odluke drugostupanjski sud i pozvao u pobijanoj presudi. Što se, pak, tiče drugog naznačenog pitanja, ono je utemeljeno na netočnoj činjeničnoj tvrdnji o tome da drugostupanjski sud nije cijenio ni uzeo u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje na osnovanost svog zahtjeva jer se u prijedlogu zapravo niti ne ukazuje koje to navode drugostupanjski sud nije uzeo u obzir.

5. Kako iz sadržaja prijedloga i njegovih priloga ne proizlazi da su za dopuštenje revizije ostvarene pretpostavke propisane odredbom članka 385.a stavka 1. ZPP, prijedlog je tužitelja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavka 2. ZPP i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 26. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil