K-27/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MC, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, kazneno djelo teške ozljede, označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 12/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 i 126/19 – dalje KZ), povodom optužnice ODO Šibenik KO-DO-33/2021 (KP-DO-608/2020) od 26. siječnja 2021. godine na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 20. studenog 2025., godine u prisutnosti ODO Šibenik, okrivljenog, te objave odluke dana 25. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.OKR. RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i R rođene V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojobravar, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen, trenutno u postupku ostvarivanja prava na mirovinu, na slobodi, primatelj naknadne za tuđu i njegu pomoć u iznosu od 80 eur i primatelj 50 eur na ime tjelesnog oštećenja,

k r i v  j e

što je dana 11. srpnja 2020. godine, u vremenskom razdoblju 13:14:00 sati, u mjestu Sitno Donje ispred caffe bara "Đir",, nakon prethodne verbalne prepirke putem mobilnog uređaja sa oštećenikom VC, u trenutku kada je oštećeni došao ispred navedenog caffe bara te ga upitao kako će riješiti probleme između njih, uhvatio ga svojim rukama za njegove obje ruke te mu ih prekrižio na njegovim prsima, nakon čega ga je, u cilju da ga teško tjelesno ozljedi, udario najprije šakom, a potom i nogom u predjelu glave, od kojih udaraca je navedeni oštećenik pao na tlo, zadobivši tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnih podljeva ispod oba oka, te nagnječenja mozgovine lijevo tjemeno,

što je dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio.

Time je okrivljeni RC počinio kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo teške tjelesne ozljede, označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11,

pa se okr. RC na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest ) MJESECI.

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom RC se

izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II.Temeljem čl. 68. okrivljenom MC se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u ambulantnim uvjetima za vrijeme roka provjeravanja izrečene uvjetne osude( 2 godine).

III.Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1-6. ZKP-a okrivljeni se oslobađa plaćanja paušalnog troška ovog postupka i troška sudskomedicinskog vještačenja po vještaku Kristijanu Bečić u iznosu od 212,356,00 eur-a (1.600,00 kuna), te troška psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 451,257 eur-a (3.400,00 kuna) po vještaku psihijatru dr. Anti Bečiću , i 94,50 eura za pristup vještaka psihijatra dr. Ante Bilića na ročište , koji troškovi padaju na teret državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-33/2021 ( KP-DO-608/2020) od 26. siječnja 2021 g. tužen je okr. RC zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, kazneno djelo teške ozljede, označeno i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

2.Okrivljeni se na gl. raspravi u odnosu na optužnicu očitovao da se ne smatra krivim.

2.1.U svojoj obrani na gl. raspravi je naveo u odnosu na optužnicu da nije točno što piše u činjeničnom opisu optužnice, da nije oštećenog niti takao, nije ga udario i sam OC je izjavio da ga nije udario, traži da bude oslobođen bilo kakvog kaznenog progona.

On ovdje da odgovora ODO na pitanje kako to da je u svojoj obrani rekao da ga je udario( prilikom prvog ispitivanja) izjavio je da nije psihički zdrav, njegovo je pravo da kaže šta hoće.

3.U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom liječničke svjedodžbe o ozljedama ošt. OC od 11.07.2020, saslušani su svjedoci CC, IC, HC, oštećeni VC, medicinska dokumentacija o ozljedama ošt. VC i pisanog nalaza i mišljenja sudskog medicinskog vještaka dr. Kristijana Bečića od 19.01.2021., pisani nalaz i mišljenje dr. Ante Bilića, medicinska dokumentacija za okrivljenog.

4.Ocjenom svih izvedenih dokaza , kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela i da se isti događaj dogodio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

5.Ovakvo utvrđenje suda proizlazi prvo iz iskaza samog okrivljenog prilikom prvog ispitivanja kada sam navodi u svojoj obrani da je on u samoobrani udario oštećenog najprije šakom u glavu , a zatim i nogom u glavu a nakon čega je oštećenik pao na tlo i onesvijestio se , koji dio iskaza , a kojeg je na gl. raspravi potpuno negirao tvrdivši da okrivljenog nije ni tako, se podudara sa iskazom u vezi tijeka događaja samog oštećenog i iskaza svjedoka CC i podudara se sa rezultatima sudskomedicinskog vještačenja.

6.Zato je potpuno neuvjerljiva obrana okrivljenog da on utuženog događaja nije niti takao oštećenog , što je iskazao na glavnoj raspravi jer je u suprotnosti sa njegovim vlastitim iskazom kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja. Naime, iako se okrivljeni i prilikom prvog ispitivanja branio na način da on jeste udario oštećenog ali u samoobrani jer da je oštećeni poznatima govorio da je on prevarant , a zbog čega da je utužene prigode nazvao telefonom oštećenog tijekom kojeg razgovora oštećeni da ga je izvrijeđao i kazao da će vidjeti kada dođe , pa kad je oštećeni došao da je prvo oštećeni okrivljenog udario tri puta šakom u glavu , dok su okrivljenom ruke bile položene dole , a zbog čeg ada je on , u samoobrani , udario najprije šakom a onda nogom oštećenog u glavu pri čemu je potonji pao na tlo i izgubio svijest.

7.Međutim, ovakav potonji iskaz okrivljenog da je on udario oštećenog u samoobrani , jer da je ovaj prije njega udario , nije uvjerljiv niti logičan ovom sudu , dokaza da bi okrivljeni zadobio nekakve ozljede ili bi bilo kakvih tragova od navodnih udaraca oštećenog njega-okrivljenog , nema i ne postoje takvi dokazi, te sud ne vjeruje ovakvoj obrani okrivljenog i iz razloga što isti na glavnoj raspravi iskazuje drugačije od svoje prve obrane, iskazuje da uopće nije takao okrivljenog, pa kako svi izvedeni dokazi nedvojbeno ukazuju na to da ne samo da jeste takao oštećenog nego mu je zadao i teške tjelesne ozljede to sud zaista nema nikakvog razloga povjerovati ovakvoj neuvjerljivoj i prevrtljivoj obrani okrivljenog.

8.Stoga sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenog jer je u suglasju sa iskazom svjedoka CC koji je iskazao da je mijenjao brata kao konobar u caffe baru Đir u Sitnom Donjem i kad je izišao iz kafića jer mu je brat došao , a ništa nije čuo da se dešavalo van kafića , vidio je vani VC kako leži na podu , ispred kafića , zapravo na cesti, na udaljenosti nekih -tak metara od ulaza u kafić i da li je oštećeni bio u nesvijesti ili nije više se ne sjeća , misli da čak jeste i on da je samo njega okrenuo na bok i zvao je hitnu pomoć . On da nije sačekao hitnu pomoć jer su tu došli neki ljudi, misli da je došla žena od Željkovog sina i on je napustio mjesto. Zna da OC ima zdravstvenih problema i prije a ne može tvrditi da li je imao moždani udar prije jer nije primijetio da bi vukao nogu ili ruku ili nešto u tom smislu.

9.Iz medicinske dokumentacije za oštećenog i to nalaza Centra OHBP od dana proizlazi da je oštećeni zaprimljen u Centar Objedinjenog bolničkog prijema -OHBP proizlazi da je OC dobio udarce po zatiljku i lijevoj strani toraksa , više od :lumbalnog dijela te da navodi da mu se zacrnilo pri udarcu u 17:19 sati , a iz nalaza u 23:30 sati _listovi 46-47 spisa, također OHBP-a proizlazi kako je isti jutros napadnut , dobio udarac u glavu , inicijalno bio dobro , bez komocije , ali tijekom podneva povratio i tuži se na bol u predjelu desne strane glave te poslan na odjel kirurgije i neurologu. Zatim iz nalaza neurologa -list 45 spisa proizlazi da je oštećeni OC hospitaliziran na kirurškom odjelu dana 12.07. 2020 g. zbog ozljeda zadobivenih u tuči

. Zadobio udarac od druge osobe šakom u glavu , izgubio je svijest , navodno pola sata nije bio pri svijesti . Događaj ne rekonstruira u cijelosti, te i iz nalaza otpusnog pisma Odjela kirurgije od datuma prijema 12.07.2020 g. s datumom otpusta 16.07.2020 g. proizlazi da je OC boravio na Odjelu kirurgije , Odsjeku za abdominalnu kirurgiju , zbog kontuzije mozgovine zadobivene pri udarcima od poznate osobe. Dana 16.07. se otpušta na kućnu njegu uz uputu o mirovanju….

10.Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka zadobivenih ozljeda oštećenog utuženog događaja danog temeljem medicinske dokumentacije za oštećenog od utuženog događaja proizlazi kako je uvidom u tu dokumentaciju su utvrđene kod oštećenog ozljede krvni podljev ispod oba oka i nagnječenje mozgovine lijevo tjemeno . Krvni podljevi ispod oba oka predstavljaju svaki za sebe i u svojoj ukupnosti tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom u područje oka ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet . Nagnječenje mozgovine lijevo tjemeno da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja može nastati ili direktnim udarcem u područje glave lijevo tjemeno ili glave o tupotvrdi predmet ili suprotnog dijela glave o tupotvrdi predmet /pod pri padu.

11.Kad se rezultati iskaza naprijed navedenog svjedoka, medicinske dokumentacije za oštećenog pri javljanju u ŠKŽ bolnicu neposredno nakon utuženog događaja te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka u cijelosti podudaraju sa iskazom oštećenog OC to je sud u cijelosti poklonio vjeru njegovom iskazu o zbivanjima i tijeku događaja utuženog događaja.

12.Naime, oštećeni je na glavnoj raspravi jednako kao i prilikom prvog ispitivanja u bitnom iskazao da je imao tumor na mozgu i imao operaciju mozga prije ovog događaja i da se ne sjeća zašto je njega okrivljeni zvao na telefon utuženog događaja ali da ga je zvao na mobitel i da je on bio kod svoje nevjeste. Zna samo da mu je rekao „pička ti materina“ na što je on „popizdio“ jer da mu je majka nedavno umrla i došao je kod okrivljenog u gostionicu Đir odnosno na vrata te gostionice i okrivljeni da je bio pijan , a kad je on pijan nije normalan. Okrivljeni da je izišao iz gostionice vani , i on da je njega vani tukao, sjeća se samo da mu je okrivljeni prekrižio ruke , ne sjeća se niti udaraca jer je bio u nesvijesti . Od nevjeste da je otišao u gostionicu da razjasni sa okrivljenim zašto je on to njemu rekao . On da se utuženog događaja nije mogao niti braniti kad je okrivljeni njemu stavio ruke na prsa . On da nije ni ušao u gostionicu već je dosao ispred gostionice. U prvom iskazu je iskazao kako ga je okrivljeni prvo izvrijeđao u telefonskom razgovoru , zbog čega da je on došao ispred caffe bara „Đir „te ga upitao kako će riješiti problem. Međutim, da ga je okrivljeni potom uhvatio rukama za obje ruke i prekrižio ih na njegova prsa.To da je i zadnje čega se sjeća. Nakon toga da mu je njegov nećak MCH ispričao da ga je zatekao kako leži na cesti nepomično , bez svijesti kada je došao do njega te zvao hitnu pomoć.

13.Saslušani svjedoci HC i ŽC su iskazali da ništa nisu vidjeli ni čuli ni primijetili utuženog događaja a nalazili su se unutar caffe bara Đir.

14.Iz svega navedenog sud zaključuje da su se u ponašanju okrivljenog ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela, kako objektivna tako i subjektivna jer se okrivljeni doveo u alkoholizirano stanje i u cilju da udari oštećenog tako je i postupio utuženog događaja jer dokaza o neubrojivosti nema, radi se o izravnoj namjeri.

15.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je kod okrivljenog od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu što je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno sposoban u bitnoj mjeri upravljati svojom voljom i shvatiti značenje vlastitog postupanja, dok otegotnih okolnosti nije našao zbog čega je okrivljenog osudio na minimalnu zakonom propisanu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci za utuženo kazneno djelo te mu izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od 2 godine smatrajući da je izrečena kazna za okrivljenog dovoljna da se postigne svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Sud je okrivljenom odredio i sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja ambulantno za vrijeme trajanja roka kušnje sukladno takvom nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. Ante Bilića koji je u svom pismenom nalazu i mišljenju naveo da da kod okrivljenog redukcija ubrojivosti nastupila zbog psihičkih smetnji i da postoji opasnost ponavljanja kaznenog djela te se preporuča sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koje bi se odvijalo u ambulantnim uvjetima. Iz istog nalaza vještaka proizlazi da je okrivljeni raspravno sposoban te je isti kod saslušanja na glavnoj raspravi ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja .

16.Odluka o trošku ovog kaznenog postupka rezultat je slabih primanja okrivljenog po osnovi naknade za tuđu njegu i pomoć od 80 eura i tjelesnog oštećenja od 50 eura pa bi svaki trošak ugrozio njegovu egzistenciju jer se radi o nezaposlenoj osobi koja je tek u postupku ostvarenja prava na mirovinu, zbog čega je sud odlučio da trošak ovog postupka pada na teret državnog proračuna RH.

Šibenik, 25. studenog 2025. godine

SUDAC:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, a žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DN-a:

- ODO Šibenik

- Okrivljenom

- Oštećenom