Poslovni broj: Usž-2331/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-396/2024-8 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-396/2024-8 od 20. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1107, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 5. veljače 2024. (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni zidanu građevinu stambene namjene i betonsku terasu, detaljno opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], izvan građevinskog područja [adresa].

2. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, navodi da opis sporne građevine naveden u izreci osporenog rješenja ne odgovara opisu građevine iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru i da u postupku nije utvrđivano je li moguća uspostava stanja kakvo je bilo na dan ozakonjenja predmetne građevine (rješenje o izvedenom stanju iz 2014. godine), bez da se naloži uklanjanje cijelog objekta, obzirom da se radi o minimalnim odstupanjima u bruto površini građevine. Stoga smatra da je prije izricanje mjere uklanjanja, tuženik bio dužan primijeniti druge mjere (usklađenje, otklanjanje nedostataka, izricanje novčanih kazni), odnosno smatra da je potrebno preispitati svrhovitost osporenog rješenja budući se radi o manjim odstupanjima koja se mogu eventualno ukloniti na jednostavan i brz način. Postupovnim i materijalnopravnim greškama koje je počinio tuženik, a prvostupanjski sud propustio otkloniti, povrijeđeno je tužiteljevo pravo na pravično suđenje, pravo na mirno uživanje vlasništva i pravo na jednakost pred zakonom. Slijedom svega navedenog, predlaže poništiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud nalazi da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg je razvidno da je tužitelj, izvan građevinskog područja [adresa], izvršio bespravnu gradnju na način kako je to opisano rješenjem tuženika.

8. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. i članka 115. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23.), kojima je građenje bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine, odnosno njenog dijela putem treće osobe, bez prethodnog izricanja novčane kazne obzirom da je bespravna gradnja izvršena izvan granica građevinskog područja.

9. Tužitelj se neosnovano poziva na rješenje o izvedenom stanju iz 2014. godine jer je prvostupanjskom presudom ispravno potvrđen zaključak tuženika da sporna građevina zatečena na terenu, dimenzijama i izgledom, ne odgovara tj. nije istovjetna ozakonjenoj zgradi iz rješenja o izvedenom stanju, slijedom čega se ovdje radi o različitoj, novoj građevini izgrađenoj bez valjanog odobrenja za gradnju.

10. Svi ostali žalbeni prigovori istovjetni su navodima tužbe i od strane prvostupanjskog suda su otklonjeni s valjano obrazloženim razlozima, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća i na iste, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje tužitelja.

11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić