Poslovni broj: Usž-2520/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Slavkov elektro j.d.o.o., iz Pule, Šišan, Ulica Plekuti 259, OIB: 69408610507, zastupan po opunomoćenici Mariani Mučnjak, odvjetnici u Zagrebu, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-523/2024-7 od 28. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-523/2024-7 od 28. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1213, URBROJ: 443-02-05-12-24-3 od 22. veljače 2024. (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju da, u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni građevinu stambene namjene, detaljno opisanu u izreci tog rješenja, izgrađenu bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja [adresa].
2. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, navodi da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno jer je u tijeku ishođenje građevinske dozvole za predmetnu zgradu, a koja činjenica može utjecati na formalni status građevine. Stoga drži da je valjalo prekinuti tj. odgoditi postupak izvršenja rješenja o uklanjanju temeljem članka 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), jer to nije protivno javnom interesu, a tužitelju bi nastala nepopravljiva šteta jer bi bio prisiljen ukloniti objekt koji se na temelju mjerodavnih odredbi o gradnji ima smatrati legalnim. Zaključno, drži da je osporeno rješenje neprovedivo jer nisu pravilno utvrđene dimenzije zgrade. Slijedom svega navedenog, predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno, predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg je razvidno da je tužitelj izvan građevinskog područja [adresa] izvršio bespravnu gradnju na način kako je to opisano rješenjem tuženika.
8. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23..), kojom je građenje bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine, odnosno njenog dijela.
9. Tužitelj niti navodima žalbe ne dovodi u sumnju pravilnost tako utvrđenog činjeničnog stanja, već ukazuje da je u tijeku postupak izdavanja građevinske dozvole. Navedeni prigovor, međutim, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju, koje je u cijelosti utemeljeno na odredbama mjerodavnog Zakona o Državnom inspektoratu. Naime, za rješavanje ove upravne stvari nije odlučna činjenica je li podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu obzirom da se s gradnjom ne može započeti prije nego li je ishođen akt za gradnju pa svaka gradnja bez takvog akta ima za posljedicu poduzimanje propisanih mjera, ovdje uklanjanje građevine, kako je u konkretnom slučaju i postupljeno.
10. Iz naprijed navedenih razloga, na drukčije rješenje ove upravne stvari nisu od utjecaja ni žalbeni prigovori o nastupu nenadoknadive štete i s tim u vezi, u žalbi zatražena odgoda izvršenja inspekcijskog rješenja temeljem članka 140. ZUP-a, jer odluku o tome ne donosi sud u upravnom sporu, već tuženik sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, dok je žalbene prigovore glede dimenzija predmetne građevine već otklonio prvostupanjski sud s valjanim obrazloženjem kako fotografije, koje prileže zapisniku o inspekcijskom pregledu, daju dovoljnu osnovu za zaključak o određenosti građevine koja je ovdje predmetnom uklanjanja.
11. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS- a, odbijen sa zahtjevom za naknadom troška njezina sastava.
13. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
