Poslovni broj: Usž-2404/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik ŠS, [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KVADRATI d.o.o., Rijeka, Ante Modrušana 28, OIB 67114127429, koju zastupa opunomoćenica Nela Šuša, odvjetnica, Rijeka, Janeza Trdine 2/IV, radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1480/2024-17 od 13. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1480/2024-17 od 13. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/24-02/299, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 18. srpnja 2024., kojim je odbijena žalba tužiteljice protiv građevinske dozvole Grada Rijeke, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000488, URBROJ: 2170-1-06-00-24-0032 od 10. travnja 2024. godine.
2. Predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru Kvadrati d.o.o. Rijeka građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine, višestambene građevine, na novoformiranoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] (nastala od k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]-nova ([adresa]), u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZDL-TRS-GP-02, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole, za koju je glavni projektant ĐS, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 4245.
3. Tužiteljica pobija presudu prvostupanjskog suda navodeći da je presuda trebala biti objavljena 13. prosinca 2025., međutim, objavljena je u ožujku 2025., kada je opunomoćenik tužiteljice imao zakazan put, zbog čega nije bio u mogućnosti posvetiti se radu na predmetu. Smatra da je sutkinja zadužena za predmet zloupotrijebila svoj položaj i onemogućila mu raspravljanje. Kao i u tužbi, osporava zainteresiranoj osobi pravo vlasništva na nekretninama u odnosu na koje je izdana građevinska dozvola, navodeći da je tužiteljica vlasnica tih nekretnina. Predlaže usvojiti žalbu.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te da je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge.
7. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi.
9. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika. To stoga jer je zainteresirana osoba, između ostalog, dokazala svoj pravni interes za izdavanje predmetne građevinske dozvole u skladu s odredbom članka 109. stavka 1. točke 1. i 5. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZG), s obzirom na to da spisu upravnog postupka prileže zemljišnoknjižni izvatci za k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] - Nova, iz kojih proizlazi da je zainteresirana osoba (investitor) samovlasnik predmetnih nekretnina te da na njima nije upisano nikakvo stvarno pravo u korist tužiteljice. Također, spisu prileže očitovanja Grada Rijeke od 11. svibnja 2023. i od 29. svibnja 2023., kojim isti, kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, daje svoju suglasnost vezano uz formiranje građevinske čestice i izdavanje predmetne građevinske dozvole.
10. Pritom je prvostupanjski sud pravilno ukazao da navodi tužiteljice kojima osporava zakonitost načina stjecanja vlasništva od strane zainteresirane osobe, nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da upravni sudovi, a ni upravna tijela u postupku izdavanja građevinske dozvole, nisu ovlaštena navedeno preispitivati ili utvrđivati, već su vezani podacima zemljišno-knjižnih izvadaka iz kojih proizlazi da je zainteresirana osoba upisana kao samovlasnik nekretnina na koje se odnosi zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.
11. U odnosu na prigovor tužiteljice da je njen opunomoćenik spriječen u raspravljanju na raspravi, iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud, sukladno ovlastima propisanim člankom 97. ZUS-a, udaljio opunomoćenika iz sudnice jer je vrijeđao sud i druge suce, ometao rad suda te se nije pridržavao naredbi suda za održavanje reda na raspravi, za što je prvotno opomenut, nakon čega je nastavio s opisanim ponašanjem, a što sve proizlazi iz zapisnika s ročišta održanog 6. ožujka 2025. godine.
12. Sukladno službenoj bilješci na strani spisa broj 58, utvrđuje se da je na zapisniku s ročišta od 6. ožujka 2025., kao datum objave presude, greškom upisan datum 13. prosinac 2025., umjesto 13. ožujak 2025., a u čemu tužiteljica neosnovano nalazi razlog nezakonitosti presude prvostupanjskog suda koja ispravno datira s 13. ožujkom 2025., kada je presuda i objavljena. Naime, objava presude mora se izvršiti u zakonom propisanom kratkom roku, a svrha joj je objava sadržaja sudske odluke koja će u pisanoj formi tek kasnije biti otpravljena strankama te nipošto nije procesna radnja koja zahtjeva rad opunomoćenika na predmetu.
13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je ocijenjena neosnovanom.
U Zagrebu, 25. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
