Poslovni broj: Usž-2615/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Tomi Miladinoviću, odvjetniku u Puli, Flanatička 11/III, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2770/2023-7 od 13. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2770/2023-7 od 13. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1142, URBROJ: 443-02-05-12-23-4 od 23. studenog 2023. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška spora. Rješenjem prvostupanjskog suda, istog poslovnog broja i datuma, odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

1.1. Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju, kao vlasniku, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine, detaljno opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez građevinske dozvole na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja [adresa].

2. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, ne osporava da građevinski inspektor može donijeti rješenje bez saslušanja stranke, ali smatra da mu je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u postupku. Ovo stoga jer mu je, temeljem članka 68. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), trebalo biti omogućeno da sudjeluje u inspekcijskom nadzoru, odnosno očevidu na licu mjesta, a koje pravo tužitelja je ovdje povrijeđeno njegovim nepozivanjem na zakazani očevid. Činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je sud odbio izvesti dokaze predložene po tužitelju glede kvalitete predmetne građevine. Drži da se radi o jednostavnoj građevini sukladno odredbi članka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 79/14., 41/15., 75/15. 112/17. – dalje: Pravilnik), a na što se tužitelj već pozvao u tužbi. Osporava i rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno, predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i prihvati tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud nalazi da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg je razvidno da je tužitelj, izvan građevinskog područja naselja, izvršio bespravnu gradnju na način kako je to opisano rješenjem tuženika.

8. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23.), kojom je građenje bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene građevine, odnosno njenog dijela.

9. Žalbeni navodi kojima tužitelj ukazuje da nije bio obaviješten o obavljanju inspekcijskog nadzora nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što, sukladno članku 106. stavku 4. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21., 67/23.), u provođenju inspekcijskog pregleda nije nužna nazočnost stranaka, iz čega proizlazi da tuženik nije obvezan stranku obavještavati o tome kada će izvršiti inspekcijski pregled. Osim toga, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, po pozivu tuženika, dostavio pisano izjašnjenje o činjenicama utvrđenim provedenim nadzorom pa su neosnovani žalbeni prigovori usmjereni na povredu prava na sudjelovanje u postupku. Ovo tim više jer je tužitelju i tijekom upravnog spora, održavanjem rasprave, omogućeno da se očituje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ove upravne stvari.

9.1. Također za istaknuti je da tužitelj pogrešno izjednačuje provođenje inspekcijskog nadzora građevinske inspekcije temeljem odredbi Zakona o Državnom inspektoratu, s provođenjem očevida temeljem odredbi ZUP-a. Ovo stoga jer su odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, kao posebnog zakona, pojedina pitanja upravnog postupka drukčije regulirana, pa Sud ne nalazi povredu zakona na štetu tužitelja ni po toj osnovi.

10. Suprotno žalbenim prigovorima, tužitelj se u tužbi ni tijekom spora nije pozivao na odredbe Pravilnika.

11. Zaključno, žalbene prigovore o postojanju uvjeta za određivanjem odgodnog učinka tužbe, ovaj Sud nije posebno razmatrao jer je žalba protiv osporene presude odbijena pa je ocjena zakonitosti rješenja o odgodnom učinku tužbe postala bespredmetna.

12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS- a, odbijen sa zahtjevom za naknadom troška njezina sastava.

14. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić