Poslovni broj: Usž-3094/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tanja Poklepović, odvjetnica iz Splita, Plinarska 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi obnove postupka izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1576/2024-7 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1576/2024-7 od 4. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/24-02/37, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 16. svibnja 2024. (točka I. izreke), kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje, KLASA: UP/I-361-12/24-01/3, URBROJ: 2181-1-10-5/1-24-2 od 7. ožujka 2024., kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog izdavanjem lokacijske dozvole Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenta prostornog uređenja, KLASA: UP/I-350-05/20-01/000034, URBROJ: 2181/01-03-02/21-20-0009 od 23. prosinca 2020., uz obrazloženje, u bitnom, kako je prijedlog za obnovu postupka podnesen protekom objektivnog roka od tri godine.

3. Tužiteljica pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U navodima žalbe ističe da je pogrešan zaključak suda da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obnovu postupka zbog proteka objektivnog roka za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Navodi da se sud nije upuštao u utvrđivanje činjenice kada je pravni prednik tužiteljice, pok. NA preminuo, a preminuo je 15. listopada 2013., dakle, prije izdavanja lokacijske dozvole, slijedom čega u postupku njezina izdavanja nije ni mogao sudjelovati. Smatra da ju je prvostupanjsko tijelo bilo dužno pozvati i pružiti joj mogućnost uvida u spis izdavanja lokacijske dozvole kao vlasnika više nekretnina koje su obuhvaćene lokacijskom dozvolom te joj uručiti rješenje. Ističe da se ovdje ne radi o situaciji koju zakon predviđa za nekretnine koje graniče s nekretninom za koju se traži lokacijska dozvola, već se radi o nekretninama tužiteljice koje se nalaze unutar obuhvata lokacijske dozvole, a istoj nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i poništiti rješenje tuženika te predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te da je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prijedlog za obnovu postupka podnesen 29. veljače 2024., i to iz razloga jer tužiteljica nije sudjelovala u postupku izdavanja predmetne lokacijske dozvole, kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), kat. čest. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina].

8. Odredba članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisuje da će nadležno tijelo rješenjem odbaciti prijedlog za obnovu postupka ako utvrdi da nije pravodoban, da nije izjavljen od ovlaštene osobe te ako okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnom.

9. Prvostupanjskom presudom je potvrđeno utvrđenje upravnih tijela prema kojem, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 123. ZUP-a, jer je protekao objektivni rok za traženje obnove postupka, koji traje tri godine od dana dostave rješenja stranci. Pri tome tuženik pojašnjava da se nitko od stranaka nije odazvao pozivu na uvid u spis predmeta (zbog čega se ni ne može tražiti obnova postupka izdavanja lokacijske dozvole, sukladno odredbi članka 142. stavak 4. Zakona o prostornom uređenju) pa je predmetna lokacijska dozvola uredno dostavljena strankama izlaganjem na oglasnoj ploči upravnog tijela i elektroničkoj oglasnoj ploči u razdoblju od 24. prosinca 2020. do 4. siječnja 2021. godine. Stoga, a kako je prijedlog podnesen 29. veljače 2024., proizlazi da je podnesen protekom objektivnog roka od tri godine te je prijedlog pravilno odbačen kao nepravodoban temeljem odredbe članka 126. stavka 1. ZUP-a.

10. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je ocijenjena neosnovanom.

U Zagrebu, 25. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić