REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1485/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja (dalje u tekstu: tužitelj) UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika (dalje u tekstu: tuženik) ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Melburnea, [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Suić & Škunca d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe te protutužbenog zahtjeva tužitelja ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Suić & Škunca d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1204/22-3 od 12. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-2152/2020-31 od 26.svibnja 2022., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-2152/2020-31 od 26.svibnja 2022. odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva za cijelo na nekretninama:
-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I površine 48 m2 (po geodetskom elaboratu izrađenom od U Š mag.ing.geod. et geoinf. od 17.rujna 2020.godine, potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja, pod Klasa:932-06/20-02/232, Urbroj:541-20-02-03/1-20- 2 od 06.studenog 2020.godine) nastala od matične nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I ukupne površine 175 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I,
-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I površine 81 m2 (po geodetskom elaboratu izrađenom od U Š mag.ing.geod. et geoinf. od 17.rujna 2020.godine, potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja, pod Klasa:932-06/20-02/232, Urbroj:541-20-02-03/1-20- 2 od 06.studenog 2020.godine) nastala od matične nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I ukupne površine 1270 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižbu prava vlasništva za cijelo u svoju korist na nekretninama:
-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I površine 48 m2 (po geodetskom elaboratu izrađenom od U Š mag.ing.geod. et geoinf. od 17.rujna 2020.godine, potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja, pod Klasa:932-06/20-02/232, Urbroj:541-20-02-03/1-20- 2 od 06.studenog 2020.godine) nastala od matične nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I ukupne površine 175 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I,
-čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I površine 81 m2 (po geodetskom elaboratu izrađenom od U Š mag.ing.geod. et geoinf. od 17.rujna 2020.godine, potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Novalja, pod Klasa:932-06/20-02/232, Urbroj:541-20-02-03/1-20- 2 od 06.studenog 2020.godine) nastala od matične nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I ukupne površine 1270 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I, uz istovremeno brisanje toga prava vlasništva s imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Nalaže se tužitelju kao protu-tuženiku da tuženiku kao protu-tužitelju vrati odnosno preda u posjed dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I i to uzduž međe s kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, ali tako da udaljenost katastarske međe između kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I po cijeloj duljini razgraničenjem mora biti u širini od 5 metara ali to računajući od katastarske međe između kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I koja je u vlasništvu treće osobe i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I, na način da sruši izgrađeni betonsko-kameni zid koji je u skici lica mjesta u predmetu ovog suda P-1566/15 sudskog vještaka Nevena Korljan prikazan točkama kretanja B-E-H-M-P.
II. Dužan je tužitelj kao protu-tuženik naknaditi tuženiku kao protu-tužitelju parnični trošak ovog postupka.“
1.1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor pravomoćno presuđene stvari u odnosu na protutužbeni zahtjev.
2. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-2152/2020-39 od 4. listopada 2022. odbačen je kao neosnovan prijedlog tuženika za donošenje dopunske presude u ovom predmetu (radi odlučivanja o protutužbenom zahtjevu postavljenom 25. svibnja 2021.).
3. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1204/22-3 od 12. svibnja 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tuženika i tužitelja ŠZ te je potvrđena presuda suda prvog stupnja (točka I. izreke), dok trošak žalbenog postupka tužitelju i tuženiku nije dosuđen (točka II. izreke).
3.1. Drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1205/2022-2 od 12. svibnja 2023. djelomično je prihvaćena kao osnovana, a djelomično odbijena kao neosnovana žalba tuženika i tužitelja ČZ pa je rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-2152/2020- 39 od 4. listopada 2022. preinačeno i prijedlog za donošenje dopunske presude odbijen kao neosnovan.
4. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3323/2023-2 od 9. travnja 2024. dopustio tuženiku ŠZ podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude (Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1204/2022-3 od 12. svibnja 2023.), kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-2152/2020-31 od 26. svibnja 2022., zbog pravnog pitanja:
"Ukoliko pravomoćna presuda u predmetu istog suda broj P-1566/15 glasi da se odbija zahtjev tuženika iz ovog spora u tom starijem sporu na sudski raskid ugovora o zamjeni nekretnina od 12. travnja 2010. godine, predstavlja li presuđenu stvar postavljanje zahtjeva u ovom sporu kao protutužbenog zahtjeva tuženika na utvrđenje da je taj ugovor raskinut temeljem izjave o raskidu, ili se ovdje treba smatrati da u tom pravcu nisu ispunjeni kumulativni uvjeti u pogledu identiteta stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi (što se ispunjava jer su u ovom sporu iste stranke u obrnutim procesno-pravnim pozicijama); identiteta zahtjeva, koji u predmetu broj P- 1566/15 glasi na zahtjev za sudskim raskidom ugovora zbog neispunjenja, dok u ovom predmetu glasi na utvrđenje da je ugovor raskinut temeljem izjave o raskidu istog tuženika, te najzad identiteta činjeničnog osnova, gdje se u predmetu broj P- 1566/15 isključivo utvrđuje činjenica je li tuženik kao tužitelj u tom sporu imao pravo zahtijevati sudski raskid, ili je prethodno trebao sam izjaviti raskid ugovora i potom tražiti utvrđenje da je ugovor raskinut, kako to uostalom glasi kao protutužbeni zahtjev u ovoj parnici?
5. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik ŠZ je podnio reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1204/2022-3 od 12. svibnja 2023. zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže ukidanje nižestupanjskih odluka i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
6. Odgovor na reviziju nije podnesen.
7. Revizija je neosnovana.
8. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.
9. Tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:
- da su stranke 12. travnja 2010. sklopile Ugovor o zamjeni nekretnina, međutim da isti nije podoban za provedbu u zemljišnim knjigama pa je tužitelj podnio predmetnu tužbu,
- da tužitelj UZ u tužbi (podnijetoj 8. prosinca 2020.) protiv tuženika ŠZ tvrdi da je vlasnik i posjednik za cijelo:
čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I površine 48 m2 nastale od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I ukupne površine 175 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I površine 81 m2 nastale po geodetskom elaboratu od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I ukupne površine 1270 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I, stečen na temelju Ugovora o zamjeni, nakon čega da je odmah prema dogovoru srušio postojeći stari ogradni zid između čest. zem. [katastarska čestica] i pomaknuo se za 2 m prema nekretnini tuženika 1730/6 te izgradio novi ogradni zid, a površina dijela nekretnine na kojoj se pomaknuo predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] površine 48 m2, a da je isto tako na sjevernom dijelu svoje nekretnine srušio svoj postojeći zid između čest. zem. [katastarska čestica] i nekretnine tuženika 1732/4 i pomaknuo se za 4 m prema nekretnini tuženika 1732/4 tako da sada ta površina prema geodetskom elaboratu čini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I površine 81 m2,
- da tuženik ŠZ podnosi protutužbeni zahtjev kojim traži predaju u posjed dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-I uzduž međe s kč. br. [katastarska čestica] tako da udaljenost od katastarske međe između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] po cijeloj duljini razgraničenja mora biti širine 5 m, računajući od katastarske međe između kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu treće osobe i kč. br. [katastarska čestica] na način da se sruši izgrađeni betonski-kameni zid koji je na skici mjerničkog vještaka Nevena Korljana u predmetu P-1566/15 označen točkama B-E-H-M-P,
- da je pravomoćnom i ovršnom presudom poslovni broj P-1566/15 odbijen tužbeni zahtjev ŠZ kojim je tražio da se raskine ugovor o zamjeni nekretnina od 12. travnja 2010., zbog neispunjenja, i to kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-I i dijela kč. br. [katastarska čestica], dijela 1730/6 uz kč. br. [katastarska čestica] te da se uspostavi prijašnje posjedovno stanje dijela prije zamjene i to dijela kč. br. [katastarska čestica] i dijela kč. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]-I, no da se u tom predmetu nije odlučivalo o predaji u posjed dijela kč. br. [katastarska čestica] i to uzduž međe s kč. br. [katastarska čestica] tako da udaljenost od katastarske međe između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] po cijeloj duljini razgraničenja mora biti širine 5 m, računajući od katastarske međe između kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu treće osobe i kč. br. [katastarska čestica] na način da se sruši betonsko-kameni zid označen u skici vještaka Nevena Korljana točkama B-E-H-M-P, da postoji subjektivni, ali ne i objektivni identitet predmeta spora pa je sud u rješenjem odbio prigovor pravomoćno presuđene stvari u odnosu na protutužbeni zahtjev (čl. 288. st. 2. ZPP),
- da nije sporno da je u predmetu P-1566/15 utvrđeno da je potvrđen geodetski elaborat koji nije proveden u zemljišnim knjigama te da ugovor o zamjeni nekretnine nije isprava podobna za uknjižbu,
- da je očevidom na licu mjesta uz geodetskog vještaka utvrđeno da se radi o putu koji je ograđen s jedne strane kameno-betonskim zidom koji je izradio tužitelj UZ pred 10-tak godina nakon sporazuma o zamjeni nekretnina, a s druge strane sa suhozidom treće osobe, a radi se o utuženim nekretninama te da je realiziran sporazum stranaka o zamjeni nekretnine no da je ostala sporna samo kč. br. [katastarska čestica] od koje je nastala kč. br. [katastarska čestica], a kč. br. [katastarska čestica] površine 81 m2 od matične kč. br. [katastarska čestica] koja nije sporna koja je po geodetskom elaboratu pripala tuženiku ČZ, a uspoređujući ga s geodetskim elaboratom broj pl.2507 kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]-I da se radi o istim nekretninama, da je od kč. br. [katastarska čestica] parcelacijom nastala kč. br. [katastarska čestica] te od kč. br. [katastarska čestica] da je nastala kč. br. [katastarska čestica].
10. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev, da je ugovor o zamjeni nekretnina valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, na temelju odredbe čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,90/10, 126/10, 143/12, 152/14 - dalje u tekstu: ZVDSP).
10.1. Nadalje, prvostupanjski sud je odbio protutužbeni zahtjev o predaji u posjed predmeta spora i uspostavi prijašnjeg stanja, na temelju odredbe čl. 161. st. 1. ZVDSP, obzirom je utvrđeno da su stranke temeljem valjanog pravnog posla stupile u posjed nekretnina koje su bile predmet zamjene, ne ometaju jedan drugog u korištenju nekretnina, a da tuženik i tužitelj ŠZ nije dokazao vlasništvo novoformiranih nekretnina prema geodetskom elaboratu, kao i da se dio spornog puta nalazi na nekretnini treće osobe gdje nije uređena međa pa nema mjesta niti predaji u posjed puta čija širina mora biti 5 metara.
11. Drugostupanjski sud je pobijanom presudom potvrdio presudu suda prvog stupnja.
12. Slijedom navedenog, prema ocjeni revizijskog suda, dopušteno pitanje protiv pobijane presude nije važno za odluku o sporu, obzirom da pobijanom presudom nije uopće odlučivano o protutužbenom zahtjevu na utvrđenje da je ugovor o zamjeni nekretnina raskinut na temelju izjave o raskidu.
13. Naime, tuženik IZ je podnio prijedlog prvostupanjskom sudu za donošenje dopunske presude kojom bi se odlučilo o protutužbenom zahtjevu kojeg je podnio 25. svibnja 2021. (na ročištu, kada je naveo da pored protutužbenog zahtjeva postavljenog na zapisniku s posljednjeg ročišta, ističe i deklaratorni zahtjev na utvrđenje da je ugovor o zamjeni nekretnina raskinut) koji prijedlog je sud odbacio kao neosnovan rješenjem poslovni broj P-2152/2020-39 od 4. listopada 2022. Drugostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Gž-1205/2022-2 od 12. svibnja 2023. preinačio navedeno rješenje suda prvog stupnja i odbio kao neosnovan prijedlog za donošenje dopunske presude, pri čemu navodi da je uvidom u spis prvostupanjskog suda utvrdio da ŠZ nije do zaključenja prethodnog postupka podnio zahtjev na utvrđenje da je ugovor raskinut jer isti nije postavljen u smislu odredbe čl. 188. st. 2. u vezi čl. 187. i čl. 186. ZPP.
14. Dakle, o deklaratornom protutužbenom zahtjevu nije meritorno odlučeno, već je odbijen prijedlog ŠZ za donošenje dopunske presude o protutužbenom zahtjevu kojeg je podnio 25. svibnja 2021. iz procesnih razloga.
15. Stoga, prema ocjeni revizijskog suda, čak da se i razmatra da je dopuštena revizija protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru Gž-1205/2022-2 od 12. svibnja 2023. (dakle i pod uvjetom da je greškom revizija dopuštena protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru Gž-1204/2022-3 od 12. svibnja 2023.), niti tada postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu obzirom o protutužbenom zahtjevu na utvrđenje da je ugovor o zamjeni nekretnina raskinut nije meritorno odlučeno.
16. Obzirom da prema ocjeni revizijskog suda ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena to je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 25. studeni 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
