REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-952/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Gregović, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Boris Gregović, Dragica Car i Krešimir Bagić u Rijeci, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tulija Zele- Janjanin i Adrijana Jovanović u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R- 872/2021-3 od 27. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-82/2018-86 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-872/2021-3 od 27. studenoga 2024. zbog pravnog pitanja:
„Je li pravomoćno rješenje HZMO o umirovljenju obvezuje parnični sud u parničnom postupku odnosno je li parnični sud vezan odlukom upravnog tijela u pogledu uzroka umirovljenja oštećenika ili je dopušteno u parnici za naknadu štete dokazivati uzročno-posljedičnu vezu između umirovljenja i štetnog događaja za koji odgovara tuženik?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-872/2021-3 od 27. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-82/2018-86 od 19. ožujka 2021.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„Je li se presuda može ispitati ako u istoj ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama, te ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o odlučnim činjenicama i sadržaju nalaza vještaka odnosno svih isprava koje prileže spisu i provedenih dokaza? Odnosno da li obrazloženje sudske odluke mora biti jasno, razumljivo, da li presuda uopće smije imati nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, tj. nedostatke navedene u odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te da li je time što presuda drugog stupnja ne sadrži jasne, uvjerljive, logične i razumne razloge odnosno uopće ne sadrži razloge za odluku suprotnu rezultatima dokaznog postupka, počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP?
Je li sud dužan brižljivo i savjesno cijeniti sve provedene dokaze ili mu je dopušteno iste cijeniti arbitrarno i proizvoljno i donijeti odluku potpuno suprotnu rezultatima dokaznog postupka i to bez argumentiranog obrazloženja, te da li time čini apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka?
Kada se u parnici za naknadu štete zbog izgubljene zarade, relevantnim dokaznim sredstvima, posebice vještačenjima po više ovlaštenih sudskih vještaka, koji raspolažu znanjem i vještinama kojima sud ne raspolaže, nedvojbeno dokaže da nema uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja oštećenog, smije li sud po svom nahođenju, slobodnom – proizvoljnom ocjenom dokaza, ignorirajući zaključke vještaka, bez posebnog obrazloženja zaključiti suprotno – da uzročna veza ipak postoji te čini li takvim postupanjem apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka?
Je li pravomoćno rješenje HZMO o umirovljenju obvezuje parnični sud u parničnom postupku odnosno je li parnični sud vezan odlukom upravnog tijela u pogledu uzroka umirovljenja oštećenika ili je dopušteno u parnici za naknadu štete dokazivati uzročno-posljedičnu vezu između umirovljenja i štetnog događaja za koji odgovara tuženik?
Je li postojanje adekvatne, neposredne i neprekinute uzročnoposljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja oštećenika neophodna pretpostavka odgovornosti štetnika za štetu zbog izgubljene zarade nakon umirovljenja te da li odštetna odgovornost ovisi o rezultatu dokazivanja uzročne veze između posljedica štetnog događaja i umirovljenja oštećenika?“.
3. U prijedlogu tuženik navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju važnom za rješenje ovoga spora o kojem sudska praksa ovoga suda ima drugačije pravno shvaćanje primjerice u odluci Rev-594/2023 od 22. studenoga 2023.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
8. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije i istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
