REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4672/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Raiffiesenbank Austria d.d. Zagreb, OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupa punomoćnik Danko Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-464/2024-3 od 21. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6841/2021-25 od 15. ožujka 2024., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-464/2024-3 od 21. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6841/2021-25 od 15. ožujka 2024.,u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Ima li potrošač iz ugovora o kreditu sa valutnom klauzulom vezanom uz CHF, u odnosu na koji je provedena konverzija sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, dalje: ZID ZPK) valjanu pravnu osnovu na isplatu s osnova razlike između neotplaćene glavnice prema početnim uvjetima, bez rasta tečaja i kamate, te glavnice koju je utvrdio tuženik u trenutku konverzije, sukladno odredbama ZID ZPK?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-464/2024-3 od 21. studenoga 2024. potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6841/2021-25 od 15. ožujka 2024.
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP- a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„U slučaju djelomičnog uspjeha u sporu iz potrošačkog ugovora, protivi li se načelu djelotvorne zaštite potrošača, prava na pristup sudu i prava na djelotvorni sudski nadzor nepotštenosti ugovornih odredaba, odmjeravanje troškova razmjerno uspjehu u sporu, temeljem odredbe čl.154. st.2. Zakona o parničnom postupku?
Uzrokuje li ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski franak, ništetnost takvog ugovora o kreditu u cijelosti?
Ukoliko je u potrošačkom Ugovoru o kreditu sa valutnom klauzulom vezanom uz CHF ugovorena jednostrano promjenjiva kamatna stopa koja se u početnoj visini sastoji od varijabilnog/promjenjivog parametra i fiksne marže kreditora, pri čemu je kao varijabilni element primijenjen LIBOR (6-mjesečni), ima li osnova za primjenu navedenog varijabilnog elementa ukoliko kredit, uslijed naknadne ništetnosti valutne klauzule vezane uz CHF, više nije indeksiran na valutu CHF, te se kreditor nije zaduživao na inozemnom tržištu u valuti CHF?
Ukoliko nema osnove za primjenom LIBOR-a unutar početno ugovorene kamatne stope, a ugovorena je promjenjiva kamatna stopa koja više nema varijabilni element u sebi, može li kamatna stopa opstati u visini marže kreditora koja je fiksna, li u visini početno ugovorene kamatne stope kao fiksne za cijelo vrijeme trajanja ugovornog odnosa, obzirom na narav kamatne stopa koja i dalje mora biti promjenjiva jer je kao takva ugovorena, obzirom da je kao ništetna suđena samo njezina jednostrana promjenjivost odlukom banke ?
Ima li potrošač iz ugovora o kreditu sa valutnom klauzulom vezanom uz CHF, u odnosu na koji je provedena konverzija sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, dalje: ZID ZPK) valjanu pravnu osnovu na isplatu s osnova razlike između neotplaćene glavnice prema početnim uvjetima,bez rasta tečaja i kamate, te glavnice koju je utvrdio tuženik u trenutku konverzije, sukladno odredbama ZID ZPK?“
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljena pravna pitanja neujednačena (Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.)
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389. b stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 25. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
