Poslovni broj: Usž-2429/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TLORISS VURNEK j.d.o.o., Bedekovčina, Naselje Grbovec 46, OIB: 68713091098, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Zagreb, Nehajska 5, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja za prodavaonicu pirotehničkih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-976/2024-7 od 17. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-976/2024-7 od 17. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-213-02/22-07/114, UR. BROJ: 511-01-209- 23-4 od 6. prosinca 2023. Rješenjem tuženika je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja za prodavaonicu pirotehničkih sredstava na adresi: [adresa].
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine", broj 36/24. - dalje ZUS). U žalbenim razlozima, u bitnom, iznosi da je odgovornoj osobi trgovačkog društva ČR neosnovano povrijeđeno pravo na rad obzirom da nisu navedene činjenice koje predstavljaju opasnosti za život, zdravlje ljudi i njihovu imovinu te javnu sigurnost, a na osnovi čega je njemu uskraćeno zahtijevano odobrenje. Smatra odlučnim da ČR uredno posjeduje dozvolu za držanje i nošenje oružja, nikada nije bila radnik u suprugovom obrtu, nije osuđena ni u kaznenom ni u prekršajnom postupku niti su takvi postupci vođeni protiv nje te ispunjava formalne i materijalne uvjete propisane mjerodavnim zakonom za rad s pirotehnikom. Mišljenja je da priznavanje kaznenog djela sina i supruga ČR nije opravdan razlog za uskratu traženog odobrenja i navođenje tog razloga apsolutno odstupa od pravne sigurnosti. Predlaže usvajanje žalbe, ukidanje prvostupanjske presude i izdavanje zatraženog odobrenja za predmetnu prodavaonicu tužitelja, podredno, vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, predlaže odbijanje žalbe iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja, odgovora na tužbu i obrazloženja presude prvostupanjskog suda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Naime, člankom 126. stavka 1. ZUS, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da je, u skladu s mjerodavnim člankom 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine", broj 70/17., 141/20. i 114/22.), pravilno tužitelju uskraćeno odobrenje za prodavaonicu pirotehničkih sredstava na adresi: [adresa].
8. Prema odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, ako se u postupku izdavanja ili nakon izdanog odobrenja za obavljanje poslova iz članka 1. ovoga Zakona utvrde nove činjenice koje predstavljaju opasnost za život i zdravlje ljudi i njihovu imovinu te javnu sigurnost i koje se ne mogu otkloniti drugim sredstvima, Ministarstvo može zatražiti dodatne dokaze, naložiti dodatne mjere ili ukinuti izdano odobrenje.
9. Prvostupanjski sud je, sukladno ovlasti iz odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a, pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prema kojima je kao odlučnu uzeo okolnost da je ČR odgovorna osoba tužitelja sudjelovala u neovlaštenoj prodaji eksplozivnih tvari radi stjecanja nepripadne materijalne koristi, što je u suprotnosti s interesima javne sigurnosti. Navodi tuženika o konkretnim dokazima koji ukazuju na sudjelovanje ČR u neovlaštenoj prodaji eksplozivnih tvari, unatoč izostanku kaznenog progona, predstavljaju, i po ocijeni ovog Suda, osnovu za zaključak o sigurnosnoj neprihvatljivosti njezina ponašanja. Stoga je osnovano, na temelju članka 7. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, uskraćeno tužitelju zahtijevano odobrenje.
10. Budući da je tuženik tijekom postupka nedvojbeno utvrdio činjenice koje predstavljaju prijetnju javnoj sigurnosti, a koje se nisu mogle otkloniti drugim sredstvima, neosnovani su prigovori tužitelja da ČR ispunjava sve formalne i materijalne uvjete propisane mjerodavnim zakonom za rad s pirotehnikom.
11. Slijedom izloženog, nije pravno odlučan niti prigovor tužitelja da je njegovoj odgovornoj osobi odobreno držanje i nošenje oružja obzirom da zakonitost takve odluke nije predmet ovog upravnog spora.
12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Stoga je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 25. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
