Poslovni broj: Usž-1552/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZB iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Marinu Mlačiću, odvjetniku iz Zagreba, Lea Mullera 66, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Gajeva 6, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1497/2024-10 od 18. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1497/2024-10 od 18. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/529, URBROJ: 541-11/3-24-2 od 13. svibnja 2024. i rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I-932-07/23- 02/922, URBROJ: 541-24-02/13-23-4 od 12. lipnja 2023. godine. Ujedno je rješenjem prvostupanjskog upravnog suda, istog poslovnog broja i datuma, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora i naloženo tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak spora u iznosu od 2.500,00 €.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 12. lipnja 2023., kojim je u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] izvršena promjena podataka za kč. [katastarska čestica], PL br. 152, na način detaljno opisan u izreci tog rješenja.
3. Protiv odluke prvostupanjskog upravnog suda tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer smatra da prvostupanjskom presudom nisu pravilno otklonjeni tužbeni navodi. U bitnome, drži da geodetski elaborat nije izrađen u skladu s odredbom članka 70. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (“Narodne novine”, broj: 112/18. i 39/22., dalje: ZDIKN), jer tužitelj, kao posjednik susjedne kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije bio obaviješten o izradi predmetnog elaborata, a zainteresirana osoba, odnosno njezini pravni prednici su morali znati adresu tužitelja. Ovo osobito iz razloga što je tužitelj dugi niz godina od istih iznajmljivao kč. [katastarska čestica] za ispašu ovaca i jer je supruga tužitelja prijavila prednika zainteresirane osobe za smetanje posjeda. Kako tužitelj prilikom izrade elaborata nije bio pozvan, to nije mogao izraziti neslaganje s izradom istog, osobito iz razloga jer drži da su međe sporne. Tužitelj je osoba starije životne dobi, pravno neuk i zbog toga nije mogao pravovremeno i konkretno istaknuti prigovore na izrađeni elaborat, što ne znači da ih nije istakao, a poglavito ne stoji tvrdnja suda da je iste pravilno otklonio tuženik u obrazloženju osporenog rješenja. Ističe da je prilikom izrade elaborata izvršena izmjera samo dijela kč. [katastarska čestica], a ne i cijele čestice te da je međa prema kč. [katastarska čestica] preuzeta međa iz digitalnog katastarskog plana (DKP), a valjalo je utvrditi stvarne međe kako je propisano važećim pravilnicima. Smatra da predmetnim geodetskim elaboratom nije izmjereno stvarno stanje na terenu, odnosno stvarni oblik i površina kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je ono što je u elaboratu navedeno kao međa između čestica zainteresirane osobe i tužitelja u stvari žičana ograda koja razdvaja tužitelja i treću osobu, kao suposjednike kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Drži da se greške napravljene prilikom homogenizacije ne mogu smatrati vjerodostojnim činjenicama na temelju kojih se može izrađivati geodetski elaborat, poglavito ako postoji vjerodostojna dokumentacija koja to potvrđuje i ako je tijekom izrade elaborata postojao spor između stranaka oko međe. Ustraje u navodima da međe katastarskih čestica, koje su predmetom postupka, nisu usklađene sa stvarnim stanjem na terenu, kao i da je prilikom homogenizacije neosnovano smanjena površina i promijenjen oblik kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo tužitelja, a što također ne odgovara stvarnom stanju posjeda na terenu. Slijedom svega navedenog, predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4.1. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu, navodi da je postupak proveden u skladu sa zakonom, prvostupanjska presude je jasna, nedvosmislena i detaljno obrazložena, pri čemu je prvostupanjski sud otklonio prigovore tužitelja, koji su istovjetni onima koje je tužitelj isticao u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja. Predlaže žalbu odbiti, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
7. To stoga jer je, prema podacima spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da je promjena podataka u katastarskom operatu provedena u skladu s odredbama ZDIKN-a i Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj: 59/18.), povodom zahtjeva zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata. Naime, u predmetnom postupku izvršeno je evidentiranje stvarnog položaja već evidentirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6576 m[2] , na način da je, temeljem članka 25. stavka 3. ZDIKN-a, uz primjenu površinskog kriterija izvršena dioba te čestice na novoformiranu kč. [katastarska čestica], površine 5756 m[2] (bez promjene dosadašnjeg upisanog vlasnika) i na novoformirane kč. [katastarska čestica], obje u površini od po 500 m[2] (s upisom suvlasnika, među kojima je i zainteresirana osoba, i u omjerima prema važećem zemljišnoknjižnom izvatku).
8. Glede žalbenog prigovora tužitelja da mu, sukladno odredbi članka 70. ZDIKN- a, nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku izrade geodetskog elaborata, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prije donošenja prvostupanjskog rješenja, 22. svibnja 2023. održana rasprava, o čemu je sastavljen zapisnik, na kojoj je opunomoćenik tužitelja izvršio uvid u spis i geodetski elaborat, pa je na taj način tužitelju bilo omogućeno sudjelovanje u predmetnom postupku, odnosno očitovanje o činjenicama i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari (isto tako u presudi ovog Suda, poslovni broj: Usž-2448/2022-2 od 18. siječnja 2024.).
9. Kako su promjene u katastarskom operatu provedene u okviru zakonom propisane nadležnosti katastarskog tijela i na način propisan navedenim Pravilnikom, prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika ne može se ocijeniti nezakonitom.
10. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni žalbeni navodi, kojima tužitelj ponavlja prigovore istaknute u upravnom postupku te u tužbi i tijekom upravnog spora, na koje se detaljno osvrnuo već i tuženik u drugostupanjskom rješenju, iznoseći za svoju odluku argumentirano obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj Sud, kao što ih je osnovano prihvatio i prvostupanjski sud, otklanjajući osnovanost tužiteljevih prigovora. Ovo tim više jer žalbenim prigovorima tužitelj u stvari traži drukčiju ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja i daje svoje tumačenje primijenjenog materijalnog i postupovnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
11. Međutim, obzirom na opetovane žalbene prigovore da je sporna međa između novonastalih čestica i tužiteljeve kč. br. [katastarska čestica], upućuje se tužitelja da može pred redovnim sudom pokrenuti postupak radi uređenja međa i da je, ukoliko u tom postupku uspije, ovlašten podnijeti zahtjev radi promjene podataka u katastarskom operatu.
12. Iako tužitelj u žalbi navodi da pobija i rješenje o troškovima spora, iz sadržaja žalbe je razvidno da je žalba podnesena isključivo protiv presude prvostupanjskog suda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja upravnih tijela.
13. Zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen jer taj podnesak, kao procesna radnja, po ocjeni ovog Suda, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, radi čega se navedeni trošak, u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a, ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u povodu spora.
14. Kraj takvog stanja stvari, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
