Poslovni broj: Usž-1458/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Nadbiskupije zagrebačke, Zagreb, Kaptol 31, OIB: 86311439718, kojeg zastupa opunomoćenica Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35A, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 729104730276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Zagreb, Savska 41/4, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2988/2022-11 od 29. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 2988/2022-11 od 29. veljače 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/19-1/276, URBROJ: 514-04-02-01-01/08- 22-02 od 19. srpnja 2022.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-942-01/19-1/276, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 19. srpnja 2022. (točka I. izreke) i djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Središnjeg odsjeka, KLASA: UP/I-942-01/14-01/10, URBROJ: 251-14-11-1/004-19-35 od 5. lipnja 2019. (točka II. izreke) te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka III. izreke), dok se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju naknadu troškova upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude.

2. Rješenjem tuženika odbija se žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 5. lipnja 2019., kojim je tužitelju utvrđeno pravo na naknadu za građevinska zemljišta, oznake z.k. č. br. [katastarska čestica], industrijski kolosjek, površine 1 jutro 878,5 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i z.k. č. br. [katastarska čestica], cesta, površine 205,1 čhv, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] obje k. o. [katastarska općina], jer se ne mogu vratiti naturalno pa će se za njih odrediti zamjenske nekretnine ili naknada, s tim da je obveznik naknade Republika Hrvatska.

3. Zainteresirana osoba je protiv osporene presude izjavila žalbu kojom pobija njezinu zakonitost iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21 . dalje ZUS). U žalbi, u bitnom, navodi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da nije od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari upis prava vlasništva HEP-a na predmetno zemljište, jer je takvo stajalište u suprotnosti s člankom 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. dalje Zakon o naknadi). Ističe da je prije uknjižbe prava vlasništva za korist HEP -a, predmetna nekretnina bila upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja i raspolaganja „Termoelektrane-Toplane Zagreb“. Tvrdi da nije od utjecaja je li predmetna čestica privedena namjeni, jer se ne radi o osobi u čiju korist je obavljena nacionalizacija (grad, općina ili Republika Hrvatska), već se radi o vlasništvu treće osobe koja je na temelju valjane pravne osnove stekla pravo vlasništva, odnosno korištenja. Ukazuje da je prvostupanjski sud zanemario da prema katastarskom operatu predmetna z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na kojima je proveden očevid i koje su, prema očitovanju HEP-Proizvodnje d.o.o. od 19. siječnja 2018., u posjedu HEP-a te služe djelatnosti tog društva. Prvostupanjski sud je također zanemario da je očevidom na licu mjesta od 19. rujna 2017. utvrđeno da je z.k. č. br. [katastarska čestica], cesta, od 727 m[2] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Vrtlarskog kombinata Žitnjak, Zagreb, u naravi uređena Žitnjačka cesta, koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga tvrdi da je vraćanje predmeta na ponovni postupak radi utvrđivanja da li je neki dio tog zemljišta ostao nepriveden namjeni u suprotnosti s člankom 55. stavkom 1. Zakona o naknadi, prema kojoj odredbi bi se radilo o zemljištu izvan pravnog prometa. Slijedom iznesenog, predlaže ovom Sudu uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Tužitelj, u odgovoru na žalbu, iznosi da žalbeni navodi zainteresirane osobe nisu utemeljeni te su već izneseni ranije tijekom postupka. Skreće pozornost da se zainteresirana osoba nije očitovala u odnosu na vrijeme i uvjete izvršenih promjena upisa u zemljišnoj knjizi vezanih za predmetne čestice obzirom da prava tužitelja treba cijeniti prema stanju i statusu predmetnih nekretnina u vrijeme donošenja Zakona o naknadi. Zaključuje da u konkretnom postupku nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje radi čega je opravdano osporenom presudom vraćen predmet na ponovni postupak. Smatra žalbu potpuno neutemeljenom , radi čega predlaže da se odbije, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

6. Žalba je osnovana.

7. U skladu s odredbom članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je ispitao prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjskom presudom poništeno je rješenje tuženika, kojim je, povodom žalbe tužitelja, ocijenjeno zakonitim prvostupanjsko rješenje, s obrazloženjem da nisu utvrđene sve odlučne činjenice za donošenje odluke o odbijanju zahtjeva tužitelja za naturalni povrat građevinskih zemljišta oznake z.k. č. br. [katastarska čestica], industrijski kolosjek površine 1 jutro 878,5 čhv iz z. k. ul. [broj ZK uloška] i z.k. č. br. [katastarska čestica], cesta površine 205,1 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina].

9. Naime, prvostupanjski sud nalazi da za rješavanje zahtjeva tužitelja nije odlučno što je na z.k. č. br. [katastarska čestica] uknjiženo pravo vlasništva Hrvatske elektroprivrede d.d., primjenom odredaba članaka 361. i 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/78., 137/99., 22/00, 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje ZV), o pretvorbi društvenog vlasništva obzirom da su te odredbe mjerodavne pod pretpostavkom da nisu u suprotnosti s pravima koja pripadaju drugim osobama po osnovi Zakona o naknadi (članak 359. stavka 2. ZV-a). Stoga, tužitelj kao prijašnji vlasnik, na temelju odredbe članka 17. stavka 1. Zakona o naknadi, ima pravo na povrat, ako zemljište do dana donošenja tog Zakona nije bilo privedeno namjeni i ako nije ispunjen koji od uvjeta propisanih odredbom članka 55. istog Zakona.

9.1. U odnosu na z.k. č. br. [katastarska čestica] prvostupanjski sud zaključuje da u upravnom postupku nije utvrđeno postoji li mogućnost vraćanja dijela tog zemljišta koje nije privedeno namjeni uređenjem asfaltirane Žitnjačke ceste s pripadajućim zelenim pojasom i sjevernim trakom Radničke ceste.

10. Ovaj Sud ne nalazi pravilnom takvu odluku prvostupanjskog suda. Naime, suprotno utvrđenjima prvostupanjskog suda, podaci spisa predmeta daju dostatnu osnovu za zaključak da u konkretnom slučaju nije moguća naturalna restitucija z.k. č. br. [katastarska čestica], jer se u konkretnom slučaju radi o izuzetku od vraćanja u vlasništvo oduzete imovine, propisanog člankom 52. Zakona o naknadi, zbog već stečenog prava treće osobe, odnosno prava vlasništva „Hrvatske elektroprivrede“ d.d. stečenog na temelju Zakona o elektroprivredi („Narodne novine“, broj: 31/90., 47/90., i 61/91.), a kako to proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za tu česticu.

11. Prema ocijeni ovog Suda, i kod z.k. č. br [katastarska čestica] se također radi o izuzetku od vraćanja u vlasništvo oduzete imovine propisano člankom 55. Zakona o naknadi obzirom da se radi o javnom dobru (cesta), odnosno o zemljištu koje je kao javno dobro izuzeto iz pravnog prometa.

12. Uzimajući u obzir naprijed navedena utvrđenja, ovaj Sud nalazi pravilnom ocjenu tuženika i prvostupanjskog tijela da za predmetne nekretnine nije moguća naturalna restitucija, već je tužitelju radi njihovog oduzimanja utvrđen drugi oblik prava na naknadu.

13. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika.

14. Budući da tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, to, u skladu s odredbom članka 79. stavak 4. ZUS-a, nema pravo na trošak upravnog spora.

15. Iz navedenih razloga valjalo je, na temelju članka 74. stavka 2. ZUS-a te članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić