Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2221/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CJ, vlasnika ... iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Boljatu, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Ferari, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ante Ferara i Nina Cigić u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-113/2022-14 od 28. ožujka 2025., dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja CJ, vlasnika ... kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Povrv-113/2022-14 od 28. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja CJ, vlasnika [obrt] za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- odbija se tužbeni zahtjev te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Vuletina iz Šibenika poslovni broj Ovrv-3822/2022 od 14. lipnja 2022., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 720,10 EUR–a[1] (5.425,61 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. travnja 2022. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR–a (187,50 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR–a u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka odbije u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 240,58 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Vuletina iz [adresa] poslovni broj Ovrv-3822/2022 od 14. lipnja 2022., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 720,10 EUR– a (5.425,61 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. travnja 2022. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR–a (187,50 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 776,54 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime pružene usluge smještaja tuženikove majke u ožujku 2022.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom:

- da je 1. veljače 2022. sklopljen Ugovor o smještaju br. 180/2022 između ... (zastupanog po tužitelju), kao davatelja usluga i FJ (tuženikove majke), kao korisnice usluga, uz sudjelovanje ZJ i MJ (u ovom predmetu tuženika), kao obveznika solidarnog plaćanja (u daljnjem tekstu: Ugovor),

- da je odredbom iz čl. 1. Ugovora ugovoreno da se korisnica usluga prima na smještaj u dom 1. veljače 2022.,

- da je odredbom iz čl. 2. Ugovora ugovoreno da se cijena usluge utvrđuje u iznosu od 769,79 EUR–a (5.800,00 kn) mjesečno te da se plaćanje vrši svakog mjeseca najkasnije do 5. dana za tekući mjesec, za čitavo vrijeme trajanja smještaja,

- da je FJ boravila u domu sve do 22. ožujka 2022., kada je otišla u bolnicu u kojoj je **.**.2022. umrla,

- da je obitelj FJ obavijestila tužitelja 29. ožujka 2022. da se FJ neće vratiti u dom te da je Ugovor s navedenim datumom otkazan,

- da je 3. veljače 2022. na račun ... izvršena uplata iznosa od 769,79 EUR–a (5.800,00 kn) na ime smještaja po Ugovoru za Mirjanu Karađole,

- da je 3. ožujka 2022. na račun ... izvršena uplata iznosa od 769,79 EUR–a (5.800,00 kn) na ime smještaja po Ugovoru za Mirjanu Karađole,

- da je tužitelj 29. ožujka 2022. izdao tuženiku račun broj 52/1/2 na ime smještaja za FJ u ožujku 2022., i to u trajanju od 29 dana, u iznosu od 720,10 EUR–a (5.425,61 kn), s datumom dospijeća od 3. travnja 2022., a koji iznos tužitelj u ovom predmetu potražuje od tuženika.

8. S obzirom na to da je, u smislu odredbe iz čl. 2. Ugovora, uplatom od 2. veljače 2022. (za koju prvostupanjski sud očito omaškom navodi da je izvršena 3. veljače 2022.) i uplatom od 3. ožujka 2022. podmirena usluga smještaja za FJ u ... za cjelokupno razdoblje trajanja Ugovora (veljaču i ožujak 2022.), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje računa broj 52/1/2 na ime smještaja za FJ u ožujku 2022. u trajanju od 29 dana, zbog čega tužitelj neosnovano od tuženika potražuje predmetni iznos, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te kada je u smislu odredaba iz čl. 9. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23), u svezi čl. 219. st. 1. i čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

9. Slijedom toga, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

10.1. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke pobijane presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24 i 152/24), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

10.2. Pri tome valja dodati da tužitelj u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu jer sa svojim zahtjevom u pogledu glavne stvari u cijelosti nije uspio.

11. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tuženik platio tužitelju predmetni iznos.

12. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović