REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4648/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog sudu u Zagrebu posl. broj Gž-181/2022-5 od 10. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-4870/2012-95 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog sudu u Zagrebu posl. broj Gž-181/2022-5 od 10. rujna 2024. u točki III. 3. izreke kojom je preinačena točka III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn- 4870/2012-95 od 28. svibnja 2021. kojom je tužitelju dosuđen parnični trošak preko iznosa od 8.280,06/1.098,96 Eura sa pripadajućim zakonskim kamatama zbog pravnog pitanja:

„Je li sud postupao suprotno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP i time pogrešno primijenio materijalno pravo odmjeravanjem i dosuđenjem parničnog troška na način da je postotak uspjeha stranaka u pogledu osnove utvrdio samo temeljem utvrđenog doprinosa stranaka šteti, bez sagledavanja činjenice da je tužitelj dio odgovornosti (u konkretnom slučaju 10%) priznao i učinio nespornim, te da je tuženik uspio dokazati samo dio prigovora u vezi doprinosa tužitelja šteti?“

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog sudu u Zagrebu posl. broj Gž-181/2022-5 od 10. rujna 2024. u toč. II. izreke kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-4870/2012-95 od 28. svibnja 2021. u dijelu toč . I. izreke kojom je tužitelju dosuđena naknada štete sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos neimovinske štete zbog pravnog pitanja:

“Je li drugostupanjski sud u primjeni čl. 1092. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima donio nezakonitu presudu kada je tužitelju dosudio naknadu neimovinske štete tako da je od utvrđene visine pravične novčane naknade neimovinske štete umanjio nesporno plaćenu naknadu neimovinske štete i tek tako dobiveni iznos umanjio za suodgovornost (doprinos) tužitelja u nastanku nezgode i štete?”

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sudu u Zagrebu posl. broj Gž-181/2022-5 od 10. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-4870/2012-95 od 28. svibnja 2021. naznačivši pitanja za koja smatraju da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a smatraju da im reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što im je, prema njihovom mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav), i člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).

2. Svaka stranka nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije protivne stranke.

3. U odnosu na prijedlog za dopuštenje tužitelja:

3.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja pod toč. I. ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. jer je vijeće revizijskog suda ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena, a o tom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci pod toč. I.

5. S obzirom na to da je revizija dopuštena u odnosu na pitanje iz izreke ovog rješenja pod toč. I., uzima se, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, da je prijedlog tužitelja povučen u odnosu na ostala postavljena pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje tuženika:

6.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja pod toč. II. ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je vijeće revizijskog suda ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer pobijana odluka odstupa od zauzetog pravnog shvaćanja revizijskog suda na koju se tuženik i pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije (posl. broj Rev- 691/2024-2 od 15. listopada 2024., Rev-953/2022-2 od 4. siječnja 2023. i Rev-- 472/2022-2 od 30. kolovoza 2022).

7. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci pod toč II.

8. S obzirom na to da je revizija dopuštena u odnosu na pitanje iz izreke ovog rješenja pod toč. II., uzima se, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, da je prijedlog tuženika povučen u odnosu na ostala postavljena pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek