REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3746/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ines Ferlin, odvjetnica u Umagu protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, koju zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 802/2024-2 od 26. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1530/2019-34 od 4. travnja 2024., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-802/2024-2 od 26. ožujka 2025. u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1530/2019-34 od 4. travnja 2024., te je odbijen zahtjev tužitelja za iznos od 7.830,13 EUR-a sa zateznom kamatom od 30. rujna 2015. do isplate i za iznos od 9.811,55 EUR-a sa zateznom kamatom od 30.rujna 2015. do isplate, te u odnosu na trošak postupka, u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu izmjenama i dopunama Zakon o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženica) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?“

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-802/2024-2 od 26. ožujka 2025. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 1530/2019-34 od 4. travnja 2024., za zateznu kamatu na iznos od 7.830,13 EUR-a od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29. rujna 2015. i za zateznu kamatu na iznos od 9.811,15 EUR-a od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29. rujna 2015. odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?“

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-802/2024-2 od 26. ožujka 2025. djelomično je potvrđena i djelomično je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1530/2019-34 od 4. travnja 2024.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP- a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu izmjenama i dopunama Zakon o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženica) stekla bez osnove, ako konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?

Gubi li korisnik kredita ugovorenog sa valutnom klauzulom CHF sklapanjem dodatka ugovora o kreditu kojim je učinjena konverzija pravo na punu restituciju uslijed posljedica ugovaranja nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u valuti CHF u osnovnom ugovoru o kreditu?

Zadržava li potrošač (tužitelj) nakon sklopljenog sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015), pravo na isplatu svega što je banka (tuženica) stekla temeljem ništetnih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF ili je ono ograničeno samo na isplatu zateznih kamata obračunatih na pojedine iznose koje je platio temeljem ništetnih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu do dana konverzije (30.09.2015.)?“

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci rješenja važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljena pravna pitanja neujednačena (Rev- 1096/2022-2 od 8. studenog 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.)

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1530/2019-34 od 4. travnja 2024., te je odbijen zahtjev tužitelja za iznos od 7.830,13 EUR-a sa zateznom kamatom od 30. rujna 2015. do isplate i za iznos od 9.811,55 EUR-a sa zateznom kamatom od 30.rujna 2015. do isplate, te u odnosu na trošak postupka dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja pod točkom I.

6. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

7. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, obzirom da tuženik nije uspio u postupku u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznose od 7.830,13 EUR-a od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29. rujna 2015. i za zateznu kamatu na iznos od 9.811,15 EUR-a od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29. rujna 2015. ima se smatrati da je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen u tom dijelu u smislu odredbe članka 385.a ZPP.

7.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeće pravno pitanje:

„Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu, te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na spomenutu ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?“

8. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

9. Polazeći od odredbe članka 385.a, stavka 1. i članka 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljena pravna pitanja neujednačena (Rev-1096/2022-2 od 8. studenog 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev-637/2019-2 od 15. studenog 2022.).

10. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja pod točkom II.

11. U odnosu na istaknute povrede prava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 25. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek